Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24983/2022[88-27870/2022]

N88-27870/2022, N2-36/2022

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хвощева Валерия Вячеславовича к Темгаеву Павлу Борисовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хвощева Валерия Вячеславовича

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 15 апреля 2019 года между истцом и ИП Темгаевым П.Б. был заключен договор о ремонте газовой колонки. По договору ответчик обязался по поручению истца выполнить диагностику и ремонт техники, а истец - оплатить выполненные услуги. За данную услугу было оплачено 2500 руб. В договоре указано, что в течение 7-ми календарных дней по окончании ремонта заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ от исполнителя, а гарантия распространяется только на работу. В установленный срок от истца поступила сначала устная, а затем письменная претензия в связи с недостатками работы по окончании ремонта, которые ответчиком не были устранены. Ответ на претензию не поступил. Работы по ремонту газовой колонки были выполнены некачественно, что привело к утечке газа, не отключению горения основной горелки после перекрытия воды и соответственно к перегреву воды и ее закипанию, в результате чего было испорчено 3 диффузора, установленные на кранах, создалась взрывоопасная обстановка. Недостатки ремонта устранены не были. 24 апреля 2019 года под контролем ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" были устранены недостатки выполненных работ. В настоящее время ИП Темгаев П.Б. прекратил предпринимательскую деятельность. Истец просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Темгаева П.Б. денежные средства в размере 2500 руб, уплаченные по договору, неустойку за период с 4 мая 2019 года по день вынесения решения суда, расходы на возмещение недостатков выполненных работ в размере 279 руб, убытки в размере 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвощев В.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между Хвощевым В.В. и ИП Темгаевым П.Б. 15 апреля 2019 года был заключен договор на диагностику и ремонт техники, с заявленной неисправностью - большое пламя без воды. С условиями и стоимостью диагностики, работ Хвощев В.В. был ознакомлен и согласен.

Из раздела диагностики следовало, что необходим ремонт водяного узла, из раздела ремонт следовало, что произведен ремонт водяной части. Стоимость услуг составила 2500 руб.

Из объяснений истца следовало, что мастером была заменена мембрана.

Истец принял проведенные работы, претензий по качеству работ и объему услуг не имел.

22 апреля 2019 года истцом оставлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, в связи с некачественно выполненным ремонтом (том N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная фото-видеосъемка была судами оценена и не признана доказательством, подтверждающим некачественный ремонт.

К показаниям свидетеля ФИО6, проживающей по представленным суду данным в одном жилом помещении с истцом, о том, что имелись недостатки ремонта, суд отнесся критично, посчитав ее заинтересованной в исходе дела, а также поскольку показания данного лица опровергались иными доказательствами.

Как установлено судами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на ремонт колонки. Согласно акту N на ремонт бытового газоиспользующего оборудования, по адресу истца выполнен следующий состав работ: газовая колонка работает удовлетворительно, утечки газа нет, тяга удовлетворительная, повторный инструктаж (л.д. N). Из квитанции на оплату услуг газоснабжения N от 23 апреля 2019 года следовало, что истцом оплачен только вызов специалиста в размере 279 руб. (л.д. N). Сведений о проведении работ по устранению каких-либо недостатков представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата истцу стоимости выполненных ответчиком работ по ремонту газовой колонки, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком некачественного ремонта.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия нарушений прав потребителя Хвощева В.В. ответчиком ИП Темгаевым П.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в претензии (том N, л.д. N), адресованной ответчику, истец хотя и указывал на недостатки проведенных работ, требовал возврата уплаченной по договору суммы, о необходимости устранения недостатков работ не заявлял. Кроме того, данный довод с учетом установленного отсутствия доказательств нарушения прав потребителя не имел существенного правового значения для дела.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18-20, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, т.к. истец с требованием об устранении недостатков работ к ответчику не обращался, а также поскольку нарушения прав потребителя по делу установлено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав потребителя материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвощева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров