Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24990/2022[88-25831/2022]

N88-25831/2022, NМ-1483/2022

город Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Аношина Владимира Алексеевича о понуждении Лаборатории метеоритики Института Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского РАН оказать качественную услугу, о понуждении прокуратуры Республики Мордовия принять меры прокурорского реагирования по представлению недостоверной информации в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций

по кассационной жалобе Аношина Владимира Алексеевича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.А. обратился в суд с иском о понуждении Лаборатории метеоритики Института Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского РАН оказать качественную услугу, о понуждении прокуратуры Республики Мордовия принять меры прокурорского реагирования по представлению недостоверной информации в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

В обоснование иска было указано, что истец акцептовал публичную оферту, размещенную на сайте ответчика, об оказании качественной услуги каждому гражданину, нашедшему или купившему метеорит, вступил тем самым с лабораторией в договорные отношения в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Однако лаборатория оказала ему некачественную услугу, в связи с чем, просил суд обязать ответчика оказать ему качественную услугу для личных нужд. Также просил обязать прокуратуру Республики Мордовия принять меры прокурорского реагирования по представлению недостоверной информации в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 года исковое заявление возвращено Аношину В.А, разъяснено, что заявителю необходимо обратиться в Никулинский районный суд г.Москвы по месту нахождения организации - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношин В.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не было допущено.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон по указанному иску.

Из представленной истцом копии договора на оказании платных услуг без даты (оборотная сторона л.д. N), не следовало, что между сторонами настоящего спора заключен возмездный договор об оказании услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, по которому Лаборатория метеоритики Института Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского РАН обязалась оказать услуги и провести квалифицированный анализ веществ на фрагментах метеорита. Данный документ подписан только истцом. Сведений о размещении публичной оферты заявленным ответчиком для заключения договоров с потребителями, данных об оказании ответчиком какой-либо возмездной услуги истцом не было приведено.

В связи с тем, что местонахождение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской академии наук не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, суды возвратили исковое заявление Аношину В.А, посчитав, что он не может воспользоваться правом обращения с иском по альтернативной подсудности как потребитель.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в исковом заявлении в качестве третьего лица прокуратуры Республики Мордовия не влияет на определение подсудности данного спора. Данный орган самим истцом в качестве ответчика по делу не заявлен, в связи с чем, соответствующее обстоятельство также не давало истцу права на обращение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При разрешении вопроса о подсудности спора суды исходили из того, что предъявление требований к лицу, которое не указано в качестве ответчика, на определение подсудности спора не влияет.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, суды руководствовались составом сторон по делу, заявленным самим истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции, выводы судов о необходимости возврата иска материалам дела не противоречат.

Оспариваемые судебные акты не создают никаких неправомерных препятствий в реализации права истца на судебную защиту. Аношин В.А. вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к лицам, указанным им в качестве ответчиков, с соблюдением требований подсудности по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров