Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25002/2022[88-25460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Токаревой Д.П, Токаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Токаревой Д.П, Токаревой Е.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Токаревой Д.П, Токаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 126 540 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 81 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Токаревой Д.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 13 августа 2013 года по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 126 540 руб. 48 коп, из которых: просроченный основной долг - 99 931 руб. 37 коп, просроченные проценты - 26 609 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований к Токаревой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Токаревым П.Г. на основании заявления последнего был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold по эмиссионному контракту. На имя заемщика был открыт счет. Первоначальный лимит составил 45 000 руб, с 5 декабря 2016 года лимит увеличен до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме п. 3.10. Условий. Тарифами банка определена неустойка в размере 35, 8 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением вышеуказанной кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты. В том числе 31 мая 2019 года совершались операции по оплате товаров на сумму 402 руб, 506 руб, 19 руб, 01 июня 2019 года - снятие наличных на сумму 1 700 руб, 01 июня 2019 года (дата списания 03 июня 2019 года) операция на сумму 941 руб. 33 коп.

9 июня 2019 года Токарев П.Г. умер.

По состоянию на 31 августа 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере: просроченный основной долг - 99 931 руб. 37 коп, просроченные проценты - 26 609 руб. 11 коп.

Согласно материалам наследственного дела наследником Токарева П.Г, в установленный законом срок принявшим наследство, является Токарева Д.П. (дочь).

Наследственное имущество Токарева П.Г. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 786 170 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 434, 1110, 1112, 1152, 1153, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между Банком и Токаревым П.Г. кредитного договора, использования заемщиком кредитных денежных средств, определив круг наследников и объем наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика Токаревой Д.П, как лица принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере и об отказе в иске к Токаревой Е.Ю. Одновременно суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и процентов за его использование заемщик должен был осуществлять ежемесячно по частям в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, отраженной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из представленной выписки по счету следует, что до июня 2019 года у Токарева П.Г. задолженности по оплате обязательных ежемесячных платежей не имелось.

Как следует из выписки по лицевому счету Токарева П.Г. представленных расчетов Банка, отчета по кредитной карте (л.д. 8-15, 166) Банком к взысканию выставляется задолженность с 15 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Д.П, Токаревой Е.Ю. без удовлетворения.