Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25048/2022[88-26324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигарева С.А. о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запрещенными к распространению

по кассационной жалобе Жигарева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Жигарев С.А. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, в сети Интернет в отношении него была размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая его репутацию как политического деятеля - депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемым статусом.

В распространенных в отношении него сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении им порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), нарушения этических норм (статья 9 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (статья 10 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьи 8, 8.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), вмешательства в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), аморальном поведении в личной жизни.

При прочтении оспариваемого материала у читателя складывается определенное мнение о совершении заявителем аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение читателя к личности заявителя.

Заявителем предприняты возможные меры для установления владельца сайта в сети Интернет. Однако сведения о владельце информационного ресурса, содержащиеся в открытых источниках (WHOIS-сервисах), не позволяют определить его владельца. Какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют.

Поскольку установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, заявитель полагал, что защита его прав может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные (размещенные) в отношении него в сети Интернет сведения на страницах указанных им сайтов; признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, указанную на вышеуказанных сайтах; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) предпринять меры по ограничению доступа к информации, указанной на данных сайтах, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Запретить распространение информации, размещенной на вышеуказанных сайтах, на любых иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и в случае такого распространения обязать удалить ее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года заявление Жигарева С.А. удовлетворено.

Судом постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жигарева С.А, распространенные (размещенные) в сети Интернет на страницах сайта: "данные изъяты".., изложенные в заявлении сведения. Признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации указанную информацию, размещенную в сети Интернет, на страницах поименованных сайтов. Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети Интернет на страницах указанных выше сайтов в сети Интернет, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Запретить распространение указанной выше информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и в случае такого распространения обязать удалить ее.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда АО "данные изъяты"", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Жигарева С.А.

Признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации указанной выше информации, размещенной в сети Интернет на страницах поименованных сайтов и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации на страницах указанных выше сайтов в сети Интернет, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В удовлетворении остальных требований, заявленных Жигаревым С.А, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебного акта не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на страницах следующих сайтов в сети Интернет:

"данные изъяты"

"данные изъяты" размещены статьи, которые содержат сведения о Жигареве С.А.

В этих сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении Жигаревым С.А. порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), нарушения этических норм (ст. 9 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (ст. 10 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), вмешательства в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), аморальном поведении в личной жизни.

Таким образом, при прочтении оспариваемого материала у читателя складывается определенное мнение о совершении заявителем аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение читателя к личности заявителя.

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (протоколом осмотра) от 17 октября 2019 года (зарегистрировано в реестре за N N), оформленным нотариусом города Москвы Г.О.В.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сведения о владельце информационного ресурса, содержащиеся в открытых источниках, не позволяют определить его владельца, какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют, размещенная на указанных заявителем сайтах информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, не найдя оснований для признания информации запрещенной к распространению и ограничения доступа к информации о заявителе, размещенной на других сайтах в сети Интернет, принадлежащих АО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", ввиду того, что владельцы указанных ресурсов известны, в связи с чем предусмотрен иной порядок защиты права.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не нашел оснований для запрета распространения информации о заявителе на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и в случае такого распространения об обязании удалить ее, поскольку подобное требование адресовано в отношении неопределенного круга лиц и на будущее, в то время как подобного нарушения права заявителя в будущем может и не произойти; рассмотрение в особом порядке и признание информации запрещенной к распространению с последующим возложением на Роскомнадзор обязанности ограничить доступ к ней, не должно подменять установленный порядок разрешения споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигарева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.