Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25065/2022[88-25781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Н.Ф.К.

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, указав, что решением Подольского городского суда от 25 декабря 2017 года с Б.И.А. в пользу Ш.А.Е взыскано 943462, 99 руб, которая уступила право требования к Б.И.А. Н.Ю.О, Н.Ю.О. уступила право требования ему. Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство, с Б.И.А. взыскано 33302, 22 руб. Вступившими в законную силу судебными актами признавались незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И, которая впоследствии была отстранена от ведения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Чистобаева С.Х. постановлением от 18 февраля 2021 года исполнительное производство в отношении должника объединила в сводное, общий размер задолженности по которому составляет 5735377, 98 руб. За должником зарегистрированы BMW 750i, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1988 года выпуска, и АМТС ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортные средства оно исполнено только через год, транспортные средства переданы на хранение должнику. Судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества, при осмотре 22 марта 2020 года арестованного имущества установлено, что автомобиль BMW 750i не опечатан, пропали 4 колеса, задний бампер автомобиля. Оценка транспортного средства не произведена, он не реализован. Место нахождение АМТС ВАЗ 2105 не установлено, у транспортного средства новый собственник. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к реализации арестованного имущества в виде двух транспортных средств, к розыску АМТС ВАЗ 2105.

Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба 910160, 77 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Б.И.А. о взыскании денежных средств в размере 943462, 99 руб. в пользу взыскателя Ш.А.Е

Ш.А.Е уступила право требования к Б.И.А. Н.Ю.О. Определением Подольского городского суда от 14 июня 2018 года произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства (дело 33а-3100/2019). При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно были сделаны запросы в кредитные учреждения, ФНС о розыске имущества должника, вынесено постановление о запрете выезда ответчику за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства Б.И.А, вручено предупреждение должнику о возможном ограничении пользования специальным правом. Однако судебным приставом-исполнителем не был своевременно произведен арест транспортных средств должника, не установлено наличие имущества по месту жительства должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 апреля 2019 года также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства (дело 33а-11090/2019) установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел осмотр жилого помещения должника с целью установления имущества для обращения на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом -исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника не были совершены действия по его реализации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года суд обязал судебного пристава-исполнителя передать имущество должника для оценки и реализации (дело N 33а-25791/2019).

Также судебным приставом-исполнителем должник дважды привлекался к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совместно с Н.Ф.К. был осуществлен выход по месту жительства Б.И.А, попасть в жилое помещение не представилось возможным.

Согласно ответу Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 14 апреля 2021 года автомобиль ВАЗ-2105 был передан на самореализацию должнику, денежные средства перечислены взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, не привело к невозможности исполнения судебного акта в заявленном истцом размере.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиком не установлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи