Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25072/2022[88-25834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Алексея Алексеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными результатов торгов

по кассационной жалобе Максимова Алексея Алексеевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительными результаты публичных торгов по извещению N, обязать ответчика провести повторные торги в отношении того же объекта с участием ограниченного круга лиц, в том числе принимавших участие в торгах по указанному извещению. Свои требования мотивировал тем, что ответчиком были с нарушением требований закона организованы торги в отношении земельного участка, в отношении которого ранее решением суда ответчика обязали рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Полагая право на участие в торгах нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по административному делу по иску Максимова А.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суд частично удовлетворил иск Максимова А.А, признав незаконным отказ ответчика в предварительном согласовании земельного участка на плане территории, выраженный в письме от 9 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязал ответчика рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11 июля 2018 года в установленном порядке.

Истец указывает, что указанное выше решение суда ответчик не исполнил надлежащим образом, истец не получал сообщения о назначении торгов в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в отношении которого ранее суд обязал ответчика рассмотреть заявление. Поскольку истец не получил сообщения о результатах рассмотрения заявления, соответственно он не мог узнать о назначении торгов в отношении земельного участка, торги были назначены и проведены, что подтверждалось информацией о статусе торгов по извещению N, об этом истец узнал случайно из сообщения ответчика на письменный запрос относительно статуса земельного участка. Истец считает, что был незаконно отстранен от участия в торгах, что в силу п.1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

Судами было установлено, что по выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, указанного выше, он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, участок относится к категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, установлены границы указанного участка.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. N), участок частично расположен в береговой полосе (ручей б/н), на земельном участке частично расположен водный объект.

Истец полагал, что представленная ответчиком в отношении указанного участка информация является недостоверной. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, допустимых доказательств, опровергающих приведенные в информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения, судам не было представлено.

Поскольку в отношении земельного участка по данным Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области имелись сведения о частичном расположении в береговой полосе (ручья б/н), а также расположении на участке водного объекта - ручья, решение о проведении торгов принято не было, решение о назначении торгов не принималось.

Изложенное подтверждалось информацией по торгам, представленной ответчиком, согласно которой по заявке N организатором - Администрацией Одинцовского городского округа 19 июля 2019 года на сайте "адрес" размещена информация по лоту об основаниях размещения информации - заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель неразграниченной собственности, при этом в разделе "документы" есть информация об извещении от 19 июля 2019 года и схеме участка (с датой размещения также 19 июля 2019 года), сведений о последующих извещениях с размещением информации, подлежащей доведению до заинтересованных лиц в силу ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и необходимой для проведения торгов, судам не было представлено сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 39.11, 39.18 Земельного кодекса РФ, рассмотрев дело по заявленным требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суды не нашли оснований полагать, что торги состоялись, а их результаты могут быть признаны недействительными, соответственно, не подлежали удовлетворению и буквально заявленные требования о проведении повторных торгов с указанными истцом условиями.

Доводы истца о том, что указание в разделе "статус лота" - "завершен", свидетельствует о состоявшихся торгах, опровергались сведениями по указанной заявке, факт проведения торгов не был подтвержден.

Суды посчитали, что непредоставление решения организатором аукциона об отказе в его проведении не может служить основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, судом правомерно указано, что земельный участок, в отношении которого истец требует проведения торгов, относится к землям, ограниченным в обороте. Информация об ограничении оборотоспособности земельного участка содержится в сведениях Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (в информации имеется ссылка на публичную кадастровую карту (п.п. 1.3 таблицы 1, таблица 2), оснований считать информацию недостоверной суды не нашли. Подготовка соответствующих материалов осуществляется Мособлархитектурой в пределах компетенции, установленной Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области. Доводы о том, что на представленном ответчиком документе проставлена ненадлежащая электронная подпись, не опровергают достоверность документа, полученного посредством межведомственного документооборота. Судам не было представлено допустимых доказательств того, что земельный участок не относится к объектам, ограниченным в обороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют требованиям ст. ст. 25, 39.11, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 2, 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на схемах земельного участка, кадастровой выписке сведений о водном объекте, как и об отсутствии сведений о водном объекте в государственном водном реестре, никак не могут означать фактического отсутствия такого объекта в границах участка, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения его в границы спорного участка судами были установлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии на территории участка водного объекта и его береговой линии, а также о невозможности удовлетворения иска в заявленном виде материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: