Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25094/2022[88-25355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" к Конобееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Конобеева ФИО7 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось в суд с иском к Конобееву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, почтовых расходов в размере 302 руб. 04 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен, с Конобеева В.А. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 302 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АвтоГермес-Запад" просит решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Конобеевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N VP00017827, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N.

Стоимость автомобиля без скидки составляет 786 900 руб.

16 мая 2021 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Конобеевым В.А. подписано соглашение об условиях предоставления скидки.

Согласно пункту 2 соглашения стороны, подписывая его подтверждают, что продавец предоставляет скидку покупателю на автомобиль в размере 70000 руб. при условии соблюдения покупателем настоящего соглашения.

Скидка, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно заключения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Согласно указанному соглашению ответчику предоставлена скидка в размере 70 000 руб. и стоимость автомобиля с учетом скидки составила 716 900 руб. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила 907 900 рублей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) в установленные законом сроки соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 70000 руб, автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по договору N VP00017827ot 16 мая 2021 года".

Согласно информации, представленной АО "МАКС", договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, заключенный с Конобеевым В.А, расторгнут согласно заявлению страхователя, денежные средства ответчику возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, договоры подписаны сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ответчик ознакомлен, исходя из того, что, расторгнув договор страхования, ответчик лишился права на предоставление скидки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования противоречит закону основаны на неверном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 309, 310, 421, 422, 424, 450, 452, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия Конобеева В.А. по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о цене товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его, отказ от договора страхования влечет аннулирование скидки и обязанность покупателя произвести доплату по договору.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения ответчику была предоставлена полная информация о договоре и соглашении, и их условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования, отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конобеева ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко