Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25103/2022[88-25792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. В. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Л. А. о запрете использовать полезную модель, обязать уничтожить продукцию, взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Л. А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика Туленинова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ИП Фроловой Л.А, в котором просил суд: запретить ответчику использовать полезную модель "Фасадный, облицовочный модуль", охраняемую патентом Российской Федерации N, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей полезную модель "Фасадный облицовочный модуль"; обязать ответчика уничтожить продукцию, хранимую по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", опубликовать решение суда на сайте ответчика о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", убрать с сайта ответчика всю рекламу о полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", взыскать с ответчика компенсацию в размере 2335000 руб. в связи с незаконным использованием полезной модели. В обоснование исковых требований истец указал, что Башилов Н.С. (лицензиар), являясь правообладателем патента Российской Федерации N на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", приобретен 14 июня 2012 года, дата публикации: 20 ноября 2012 года, заключил 14 июля 2016 года договор исключительной лицензии на использование полезной модели с Кирилловым А.В. (лицензиат) сроком действия до 14 июня 2022 года, в соответствии с которым лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере 65000 руб. ежемесячно. В соответствии с условиями договора о случаях противоправного использования третьими лицами полезной модели, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара. Он выявил факт нарушения использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль" ИП Фроловой Л.А, разместившей на сайте http//:mfm.ru информацию о модульной фасадной панели "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями и предложение о ее продаже. ИП Фролова Л.А. правомочиями на использование полезной модели "Фасадный облицовочный модуль" наделена не была.

Направленная ответчику досудебная претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке была удовлетворена частично, сведения о размещении продукции, защищаемой патентом Российской Федерации N, были удалены ответчиком с сайта, что подтверждается, однако, в возмещении ущерба было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:запретить ИП Фроловой Л.А. использовать полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", охраняемую патентом Российской Федерации N, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей полезную модель "Фасадный облицовочный модуль"; обязать ИП Фролову Л.А. уничтожить продукцию, хранимую по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; опубликовать решение суда на сайте о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", убрать с сайта всю рекламу о полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", взыскать с ИП Фроловой Л.А. в пользу Кириллова А.В. компенсацию в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Башилов Н.С. (лицензиар), является правообладателем патента Российской Федерации N на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", приоритет от 14 июня 2012 года, дата публикации 20 ноября 2012 года.

14 июля 2016 года Башилов Н.С. заключил договор исключительной лицензии на использование полезной модели с Кирилловым А.В. (лицензиат). В соответствии с договором лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере 65000 руб. ежемесячно. Срок действия договора до 14 июня 2022 года. О случаях противоправного использования третьими лицами полезной модели, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара.

Кириллов А.В. (лицензиат) выявил факт нарушения использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль" ИП Фроловой Л.А, разместившей на сайте "данные изъяты" информацию о модульной фасадной панели "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями и предложение о ее продаже.

18 марта 2020 года уполномоченное истцом лицо приобрело у ответчика вышеуказанный товар на сумму 19500 руб. Полученные образцы направлены на исследование к ИП Белокопытову А.В.

Результат проведенной экспертизы от 25 августа 2020 года показал, что полезная модель по патенту РФ N "Фасадный облицовочный модуль" не используется в продукте, представленном на сайте компании МФМ Мастерская фасадных материалов по адресу: "данные изъяты", в модульной фасадной панели модели "GRETTA-4Z" использованы не все признаки независимого пункта формулы полезной модели указанного патента РФ N.

Размещение информации о модельной фасадной панели "CRETTA-4Z" с металлическими креплениями и предложение о продаже модульной фасадной панели "GRETTA-4Z" на вышеуказанном сайте являются приготовительными действиями к использованию полезной модели "Фасадный облицовочный модуль" по патенту РФ N.

Модульные панели "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями при монтаже соответствуют продукту, который можно получить в результате использования полезной модели по патенту РФ N, так как все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N включая признак выполнения элементов крепления в виде пластин с отверстиями, присутствуют в момент монтажа в модульной фасадной панели "GRETTA-4Z".

На сайте раскрыт объект патентного права по патенту РФ N, что может рассматриваться как создающее непосредственную угрозу нарушения исключительных прав по патенту РФ N, так как провоцирует приобретателя продукции или заказчика модельных панелей "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями на его нарушение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1235, 1252, 1346, 1358, 1367, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о запрете ИП Фроловой Л.А. использовать полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", охраняемую патентом Российской Федерации N, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", об обязании ответчика уничтожить продукцию, хранимую по вышеуказанным адресам, опубликовать решение суда на сайте о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", убрать с сайта всю рекламу о полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", являются обоснованными, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учел, что в продукте модульная фасадная панель "GRETTA-4Z" полезная модель по патенту РФ N "Фасадный облицовочный модуль" не используется, а является лишь приготовительным этапом к использованию полезной модели "Фасадный облицовочный модуль" по патенту РФ N, а также то, что истец выплачивает роялти в рамках собственных обязательств по лицензионному договору, что не является его убытками в форме реального ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определилее размер в 50000 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезная модель.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (часть 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 5).

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать выплату компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически была только угроза нарушения права не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Ссылка подателя кассационной жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец просил взыскать не убытки, а выплатить компенсацию.

В связи с тем, что исключительное право на полезную модель было нарушено, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

Учитывая, что модульные панели "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями при монтаже соответствуют продукту, который можно получить в результате использования полезной модели по патенту РФ N, так как все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N включая признак выполнения элементов крепления в виде пластин с отверстиями присутствуют в момент монтажа в модульной фасадной панели "GRETTA-4Z", на сайте ответчика был раскрыт объект патентного права по патенту РФ N, что провоцировало приобретателя продукции или заказчика модельных панелей "GRETTA-4Z" с металлическими креплениями на его нарушение, 18 марта 2020 года уполномоченное истцом лицо приобрело у ответчика панель "GRETTA-4Z", соответственно, нарушение носило длящийся характер, имелась угроза нарушения прав истца, требования о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности удовлетворены обоснованно.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованиям истца о защите прав на полезную модель по патенту РФ N не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Данные требования истец не поддержал, однако от них не отказался, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для принятия у истца отказа от данной части исковых требований и прекращения производства по части указанных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи