Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25120/2022[88-25463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова С.А. к индивидуальному предпринимателю Салогубникову В.Г. о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Курносова С.А, индивидуального предпринимателя Салогубникова В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Курносов С.А. обратился с иском ИП Салогубникову В.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 749 003, 24 руб. из которой: 79 866, 65 руб.- сумма в счет возмещения стоимости некачественного товара, 24 469, 00 руб. - сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, 384 999, 84 руб. - неустойка за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 21.09.2020 по 24.09.2021, а также 244 667, 75 руб. -штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи 5 дверей, что подтверждается товарным чеком N4406 от 24.12.2019 на сумму 72 662, 65 руб. 30.12.2019 была произведена установка дверей и погонажа в жилом помещении по адресу: "адрес". Через два месяца после установки появились трещины на наличниках в количестве 8 шт, а также на доборах в количестве 2 шт. Данный погонаж был заменен ИП Салогубниковым В.Г. как брак. 24.06.2020 истец снова заметил недостатки и обратился с претензией к продавцу о замене бракованных стоек, наличников, замене двух полотен. Поскольку требования истца в установленный законом срок не исполнены, Курносов С.А. обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Салогубникова В.Г. в пользу Курносова С.А. взысканы в счет возмещения стоимости некачественного товара 72 662, 65 руб, расходы по приобретению фурнитуры в сумме 12 655 руб, транспортные расходы в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг по установке дверей в сумме 12 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 7 500 руб. С ИП Салогубникова В.Г. взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования "город Курск" в размере 3 464, 53 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Салогубниковым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права.

Курносов С.А. также просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ИП Салогубниковым В.Г. и Курносовым С.А. был заключен договор купли-продажи товара: дверей и погонажа к ним на общую сумму 72 662, 65 руб, что подтверждается товарным чеком N4406 от 24.12.2019

Кроме того истцом у ответчика были приобретены 4 магнитных защелки на сумму 2 060 руб.

24.12.2019 Курносов С.В. заключил с Субочевым С.В. договор подряда на доставку, подъем в квартиру дверей и погонажа к ним, общая стоимость работ составила 1 000 руб. Истец произвел оплату по договору.

29.12.2019 Курносов С.А. заключил с Субочевым С.В. договор подряда на установку дверей в количестве 5 шт, общая стоимость по договору составила 12 500 руб. Истец произвел оплату по договору за выполненные работы.

24.06.2020 Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией указав, что через два месяца после установки дверей появились трещины на двух полотнах и четырех стойках. Просил произвести замену двух полотен и потрескавшихся коробок за счет продавца.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данная претензия была принята ИП Салогубниковым В.Г. и удовлетворена.

03.08.2020 Курносов С.А. вновь обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией, в которой указал, что после произведенного ремонта двух дверей по их торцам пятнами просвечивает дерево, хотя двери белого цвета, поэтому потребовал заменить две двери на новые, так как гарантийный срок не истек.

21.08.2020 ИП Салогубников В.Г. ответил на претензию, указав, что принятые после гарантийного ремонта двери соответствуют нормам фабрики-изготовителя, в соответствии с которыми видимая структура дерева на торцах не является дефектом, в связи с чем требования Курносова С.А. не подлежат удовлетворению.

10.09.2020 Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 и возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 72 662, 65 руб, а также просил возместить ему понесенные убытки: 12 500 руб. - установка дверей, 1 000 руб. - транспортные расходы, 1 170 руб. - петля для врезки, 2 425 руб. - замок врезной магнитный, 6 900 руб. - ручка дверная на розетке Модена, 2 160 руб. - завертка и 7 204 руб. - увеличение цены полотен и погонажа, а всего - 106 021 руб.

Из искового заявления и объяснений истца Курносова С.А. в судебном заседании следует, что 11.09.2020г. по телефону сотрудница ИП Салогубникова В.Г. сообщила о готовности вернуть денежные средства.

25.09.2020 г. сотрудниками ИП Салогубникова В.Г. был произведен демонтаж дверей в сборе, в комплекте со всей фурнитурой к дверям, что подтверждается актом приема-передачи.

23.10.2020 Курносов С.А. обратился к ИП Салогубникову В.Г. с дополнительной претензией от 10.09.2020, указав, что срок возврата денежных средств истек 20.09.2020 и с 21.09.2020 у продавца возникла обязанность по уплате неустойки, кроме того представил ИП Салогубникову В.Г. документы об увеличении стоимости идентичного товара на момент расторжения договора на сумму 7 204 руб. и требовал перерасчета покупной цены при возврате товара ненадлежащего качества и выплате разницы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, установив наличие недостатков в товаре, взыскал с ответчика в пользу Курносова С.А. в счет возмещения стоимости некачественного товара - 72 662, 65 руб, в счет возмещения расходов по приобретению фурнитуры - 12 655 руб, в счет возмещения транспортных расходов - 1 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по установке дверей - 12 500 руб, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты разницы в стоимости товара и о взыскании неустойки, указав, что истец уклонялся от получения денежных средств от продавца в счет возврата стоимости товара.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ИП Салогубникова В.Г. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не основан на законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы Курносова С.А. о том, что он не получал от продавца денежные средства в связи с тем, что получение денег, перечисленных ответчиком денежным переводом в сумме, с которой истец был не согласен, являлось бы конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии Курносова С.А. с размером удовлетворенных требований не принимаются судебной коллегией поскольку данный довод основан на неправильном толковании правовой нормы.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курносова С.А, индивидуального предпринимателя Салогубникова В.Г. - без удовлетворения.