Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25130/2022[88-25824/2022]

N88-25824/2022, N2-1559/2017

город Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Ольги Евгеньевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Евгеньевны

на определение мирового судьи судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N2 Выксунского судебного района от 4 февраля 2022 года было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1559/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой О.Е. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 4 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева О.Е. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Сергеевой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013 года в сумме 191824, 99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2518, 25 руб, а всего 194343, 24 руб.

По истечении срока подачи возражений и их непоступления от должника второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю, получен банком 13 ноября 2017 года, предъявлен им к исполнению.

22 января 2018 года Выксунским МОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 9 февраля 2018 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, исполнение частично не производилось.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства была допущена замена ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "АйДи Коллект".

ООО "АйДи Коллект" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по причине его утраты (поступило мировому судье 6 июля 2021 года).

При разрешении заявления суды исходили из того, что исполнительное производство было окончено по вышеуказанному основанию, однако сведений о направлении взыскателю и доказательств получения взыскателем исполнительного документа Выксунским МОСП представлено не было, в связи с уничтожением реестров по истечении срока хранения, день возвращения исполнительного документа взыскателю установить невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд также проверяет, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве во вступившем в законную силу апелляционном определении от 27 декабря 2021 года был установлен факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, судами данный факт принят по правилам ст. 61 ГПК РФ, обращение с заявлением о выдаче дубликата последовало до истечения месячного срока с момента выяснения указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что новый кредитор должен был установить отсутствие исполнительного листа еще при совершении договора уступки права требования, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку суды при разрешении вопроса исходили из установленной утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а указанное изменяло порядок исчисления срока для обращения за дубликатом.

Руководствуясь ст.ст. 429, 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в подлежащих применению редакциях), с учетом разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров