Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25157/2022[88-25465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к ООО "КадетБренд" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильева В.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кадет Бренд" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, неустойки за пропуск срока возврата денежных средств в размере 65000 рублей и далее до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14 сентября 2019г. между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор. При заключении указанного кредитного договора истец заключил договор с ответчиком на оказание комплекса услуг - подключение к программе "помощь на дорогах" и программе "Медицинский консьерж при ДТП". В связи с тем, что истец в данных услугах не нуждался и не нуждается, 25 августа 2021г. он направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сетелем банк".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2019 между ООО "Сетелем Банк" и Васильевым В.В. заключен кредитный договор на сумму 576 300 рублей сроком до 19 сентября 2022 по 14, 780 % годовых.

В тот же день истец обратился с заявлением о подключении его к сервисной программе "Помощь на дорогах" и "Медицинский консьерж при ДТП" на срок 12 месяцев. Стоимость подключения к программам составляет 95000 рублей (л.д.12-15).

14 сентября 2019 г. истец оплатил ответчику 95000 рублей по указанному договору.

Из заявления на подключение к программе следует, что истец ознакомлен с условиями сервисной программы и публичной офертой, размещенной на сайте kadet-assistance.ru.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что условия сервисной программы действительно были размещены на указанном сайте (л.д.59-67).

Пунктом 1.1 Условий программы предусмотрено, что срок действия программы составляет 12 или 24 или 36 месяцев по желанию клиента с даты начала обслуживания, которая определяется как календарная дата регистрации автомобиля в программе (л.д. 59 оборот).

Предметом договора является оказание технических и юридических услуг, указанных в условиях программы. Услуги оказываются по заказу клиента круглосуточно (пункт 2.2 условий Программы).

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что действие договора прекращается в 23ч. 59 мин. последнего дня срока действия программы, к которой был подключен клиент.

Истец зарегистрирован в программе 14 сентября 2019г. (л.д.56-58).

25 августа 2021 истец обратился к ответчику с претензий об отказе от договора оказания услуг и о возврате денежных средств (л.д.16-17, 73-76).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь 429.4, 431, 782, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя услуг, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата абонентской платы по истечении срока действия абонентского договора.

Судом обоснованно указано, что заявление об отказе от исполнения абонентского договора, сделанное по истечении срока действия такого договора, не влечет расторжение абонентского договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия.

Непредоставление услуг истцу в течении 12 месяцев с сентября 2019 года было обусловлено неиспользованием предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, а не отказом ответчика в их предоставлении.

В связи с этим, по истечении указанной в договоре даты обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок действия договора не истек были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заявления Васильева В.В. следует, что он просил подключить его к сервисной программе сроком действия 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.В. без удовлетворения.