Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25190/2022[88-26308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И.С. к Устинову А.Е. о признании договора займа и расписок недействительными

по кассационной жалобе Горбачева И.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost истца Горбачева И.С, его представителя Ломтеву С.Г, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горбачев И.С. обратился с иском к Устинову А.Е, в котором просил признать недействительными заключенный между ними договор займа от 10 декабря 2019 года, расписки о получении денежных средств от 15 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года.

В обоснование своих требований указал, что решением суда с него в пользу Устинова А.Е. взыскан долг по указанному договору займа и распискам, однако денежные средства он не получал. Не обладая знаниями закона и не имея возможности воспользоваться помощью профессионального юриста, он не знал, что мог оспорить данный договор и расписки при рассмотрении дела о взыскании с него долга, а суд не разъяснил ему такое право.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1802/2021 по иску Устинова А.Е. к Горбачеву И.С. о взыскании долга, с Горбачева И.С. в пользу Устинова А.Е. взыскан долг по договору займа от 10 декабря 2019 года, проценты, неустойка. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2021 года.

При рассмотрении данного дела ответчик принимал в нем участие через своего представителя.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 153, 166, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда с Горбачева И.С. в пользу Устинова А.Е. взыскана сумма долга по оспариваемому в настоящем деле истцом договору займа и распискам в его подтверждение, при рассмотрении дела о взыскании долга данный договор займа Горбачевым И.С. оспорен по безденежности не был, требования о признании его недействительным не заявлялись, препятствий для заявления данных требований для Горбачева И.С, интересы которого представлял представитель, не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме этого, истцом заявлен иск о признании договора займа недействительным, однако неполучение денежных средств по договору займа, не свидетельствует о его недействительности.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Однако при рассмотрении дела о взыскании долга данная обязанность Горбачевым И.С. не была выполнена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о не извещении истца о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются имеющимся в деле извещением его (л.д. 25), а также его представителя Ломтевой С.Г, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д. 28), которая принимала участие в рассмотрении дела 12 октября 2021 года, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудио-протоколом, имеющимся в материалах дела на указанном в кассационной жалобе отрезке времени.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи