Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25210/2022[88-25790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к К.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2021 года по вине водителя К.С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ A21R22/Next, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий К.Б.Н. автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором К.С.А. свою вину признал. К.Б.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. В адрес К.С.А. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое исполнено не было. Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с К.С.А. в порядке регресса 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2021 года по вине водителя К.С.А, управлявшего автомобилем ГАЗ A21R22Next, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий К.Б.Н. автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения участниками бланка-извещения о ДТП, в котором К.С.А. свою вину признал.

Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

К.Б.Н. 08 октября 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 октября 2021 года заказным письмом ПАО СК "Росгосстрах" направило К.С.А. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5-и рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное уведомление было получено адресатом 22 октября 2021 года.

Согласно аудиозаписи от 20 октября 2021 года, представленной истцом, К.С.А. звонил в коллцентр ПАО СК "Росгосстрах", ему было разъяснено, что автомобиль он может представить на осмотр на станцию по адресу: "адрес", 25 октября 2021 года в 09 часов 30 минут.

К указанному времени транспортное средство К.С.А. предоставлено не было по неизвестной причине.

Повторная организация осмотра транспортного средства не проводилась.

ПАО СК "Росгосстрах" 03 ноября 2021 года произвело выплату К.Б.Н. суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцу, застраховавшему ответственность участников ДТП, оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты представленных потерпевшим документов и сведений, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений ставились под сомнение, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло незаконной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи