Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25295/2022[88-26657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Татьяны Сергеевны к Ермолаеву Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ермолаева Дмитрия Александровича к Костюковой Татьяне Сергеевне о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной, по кассационной жалобе Ермолаева Дмитрия Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Ермолаева Д.А. - Пригорницкого Р.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Т.С. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2020 года истец передала в долг Ермолаеву Д.А. денежные средства в размере 130000 руб. сроком на один год, о чем ответчиком составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернул, Костюкова Т.С. просила суд взыскать с Ермолаева Д.А. задолженность по договору займа в размере 130000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 11801, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 5976, 44 руб.

Ермолаев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Костюковой Т.С. о признании договора займа не заключенным, расписки безденежной, в обоснование заявленных требований указав, что из буквального толкования расписки не следует, что истец заключила с ответчиком договор займа, каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств в долг истцом не представлено, а расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, денежные средства от истца он не получал.

Ермолаев Д.А. просил суд договор займа от 28 апреля 2020 года незаключенным, а расписку безденежной.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года исковые требования Костюковой Т.С. удовлетворены.

С Ермолаева Д.А. в пользу Костюковой Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 130000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 11801, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 года по 11 января 2022 года в размере 5976, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4156 руб.

Встречные исковые требования Ермолаева Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаев Д.А. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Костюкова Т.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 апреля 2020 года Ермолаевым Д.А. составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязался вернуть Костюковой Т.С. долг в размере 130000 руб. течение одного года. В материалах дела имеется оригинал данной расписки.

В установленный срок ответчик долг не возвратил, при этом составление расписки и своей подписи в расписке Ермолаев Д.А. не оспаривал.

1 мая 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате долга по расписке и уплате процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что долговой документ находится у кредитора, а ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, а также не установлено обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не может быть квалифицирована как договор займа, так как в ней отсутствует место заключения, существенные условия, реквизиты сторон и подпись займодавца, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, при этом из расписки ответчика следует, что существенные условия договора займа, а именно сумма займа и срок ее возврата, согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ответчику по расписке от 28 апреля 2020 года фактически не передавались, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи