Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25333/2022[88-26316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.В. к страховом акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Афанасьева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Сидорова Е.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Е.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Транслогистик", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 120 500 руб, штраф в размере 60 250 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 18 ноября 2020 года по 22 сентября 2021 года, неустойку в размере 1205 руб. за каждый день со дня, следующего за днем, когда будет вынесено решение суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "Транслогистик" в возмещение ущерба 592 000 руб, В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2020 года произошло ДТП с автомобилем Бентли, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему. Виновным в ДТП лицом признан Л.И.А., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ООО " "данные изъяты"", о чем он пояснил на месте ДТП. 05 октября 2020 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 17 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 279 500 руб. 18 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату неустойки в размере 55 927 руб. 95 коп. Поскольку указанных сумм недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано в связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Решением от 18 февраля 2021 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 120 500 руб, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" указанного решения в течение 10 рабочих дней, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку за период с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120 500 руб, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 64 285 руб, но не более 400 000 руб. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 03 февраля 2021 года N N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 1 470 145 руб. 56 коп, с учетом износа 742 400 руб. Указанное заключение было подготовлено по инициативе финансового уполномоченного. Результаты экспертизы им не оспариваются, однако с решением финансового уполномоченного он не согласен, так как финансовый уполномоченный, в нарушение нормы Закона об ОСАГО ставит необходимость выплаты неустойки в зависимость от своевременного исполнения или неисполнения принятого им решения. Не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Согласно его расчету неустойка за каждый день просрочки составляет 1205 руб. (1 % от 120 500 руб.), неустойка за период с 27 октября 2020 года по 23 февраля 2021 года составляет 144 600 руб. Также, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный автомобилю, считает необходимым взыскать сумму не покрытого страховым возмещением ущерба с ООО "Транслогистик".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афанасьева Е.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 120 500 руб, штраф в размере 60 250 руб, неустойка с 18 ноября 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 100 000 руб, а далее до исполнения обязательства с начислением на сумму 1250 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО " "данные изъяты"" в пользу Афанасьева Е.В. в возмещение ущерба взыскано 592 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО "Транслогистик" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 03 октября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьева Е.В, и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.И.А.

Виновным в ДТП лицом является Л.И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 03 октября 2020 года.

Автомобиль государственный регистрационный знак N принадлежащий ООО " "данные изъяты"", застрахован по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Список, лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не органичен.

14 мая 2020 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа N, согласно которому ООО "данные изъяты"" приняло у ООО " "данные изъяты"" в аренду данный автомобиль.

Л.И.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в должности водителя-экспедитора.

03 октября 2020 года ООО " "данные изъяты" выдало Л.И.А. путевой лист на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак N

Автомобиль Бентли, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Афанасьеву Е.В.

05 октября 2020 года Афанасьев Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

06 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало Афанасьеву Е.В. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Автоэксперт".

06 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"" произвело осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N от 09 октября 2020 года причиной образования повреждений автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак N, явилось рассматриваемое ДТП от 03 октября 2020 года. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 545 200 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 279 482 руб. 50 коп.

10 ноября 2020 года Афанасьев Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 500 руб, неустойки и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

17 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" Афанасьеву Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 279 500 руб, а также неустойки в размере 55 927 руб.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 18 ноября 2020 года на претензию Афанасьева Е.В. от 13 ноября 2020 года, Афанасьеву Е.В. отказано в доплате страхового возмещения.

08 декабря 2020 года Афанасьев Е.В. повторно обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 000 руб, неустойки и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 11 декабря 2020 года на претензию Афанасьева Е.В. от 08 декабря 2020 года, Афанасьеву Е.В. отказано в доплате страхового возмещения.

17 января 2020 года Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения технической экспертизы автомобиля Бентли, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению N от 03 февраля 2021 года размер расходов на восстановление автомобиля Бентли без учета износа составляет 1 470 145 руб. 56 коп, с учетом износа - 742 400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 2 116 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года требования Афанасьева Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афанасьева Е.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 120 500 руб, в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" указанного решения в течение 10 рабочих дней с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Афанасьева Е.В. взыскана неустойка за период с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 120 500 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 64 285 руб, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требования Афанасьева Е.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

20 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО " "данные изъяты"" для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП 03 октября 2020 года с участием автомобиля Бентли, государственный регистрационный N и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак N

Согласно акту экспертного исследования N N в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Бентли располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ Next. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Бентли следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Бентли не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Бентли требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем ГАЗ Next, государственный регистрационный знак N

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению указанной экспертизы, в данном ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак N, с возникшим ДТП 03 октября 2020 года. С учетом развития дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала, так как в нарушение ПДД водитель автомобиля ГАЗ совершил правый поворот не из крайнего правого ряда, автомобиль Бентли находился в "слепой зоне" у автомобиля Форд. Исходя из видеозаписи с регистратора, автомобиль Форд совершил резкий маневр, что исключает возможность торможения или маневрирования у водителя автомобиля Бентли. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям ПДД 8.5, 8.4, которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации. Все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, могли быть образованы на автомобиле Бентли в результате ДТП от 03 октября 2020 года с автомобилем ГАЗ Next, так как соответствуют условиям и обстоятельствам, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 03 октября 2020 года составляет: без учета износа поврежденных деталей 992 000 руб, с учетом износа поврежденных деталей 503 000 руб.

Эксперт Боровков С.Н, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оно подлежит взысканию наряду с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда, а невозмещенная выплатой страхового возмещения часть ущерба подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда (владельца транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из того, что автомобиль на судебную экспертизу не предоставлялся со ссылкой на проведение в отношении него ремонта, ранее получал повреждение в другом ДТП, вопрос о разграничении повреждений от нескольких дорожно-транспортных происшествий не исследовался, документы о ремонте автомобиля истцом не предоставлялись, оценивая поведение истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление истцом правом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее автомобиль истца являлся участником 30 ДТП в городе Москве, Московской и Калужской областях, истцу было предложено представить доказательства ремонта автомобиля после ДТП 23 июля 2020 года, однако данные доказательства истцом представлены не были, что было расценено как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено, не дано оценки имеющимся в деле заключениям экспертиз, которые определили размер ущерба применительно к рассматриваемому ДТП, а также тому, что страховщиком, финансовым уполномоченным произошедшее событие признано страховым случаем. Указывая на то, что при проведении экспертизы поврежденный автомобиль истца не осматривался, суд апелляционной инстанции не учел, что при проведении экспертизы страховщиком в ООО "Автоэксперт" поврежденный автомобиль был осмотрен. При возникновении вопросов по определению размера ущерба, в том числе с учетом полученных автомобилем повреждений в ранее произошедших ДТП суд апелляционной инстанции не лишен был возможности поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Сомнения суда апелляционной инстанции в реальной стоимости ремонта автомобиля истца ничем не обоснованы.

Кроме этого обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи