Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25353/2022[88-25786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Веста" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рахаева А.С. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Рахаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Фирма "Веста" о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 года на территории ООО "Фирма "Веста" произошел несчастный случай на производстве с работником предприятия Рахаевым А.С. при следующих обстоятельствах. 17.09.2021 года машинист расфасовочно-упаковочной машины третьего разряда Рахаев А.С. в 14 часов 30 минут попытался вытащить бракованную коробку в счетно-копировальной секции, в результате чего правая рука попала под транспортировочный ремень и её зажало между ремнем и валом.

В результате несчастного случая истец получил следующие телесные повреждения: разможжение, частичная травматическая ампутация третьего пальца правой кисти, переломы ногтевых фаланг, второго, четвертого, пятого пальцев, перелом дистальной головки средней фаланги пятого пальца. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Рахаеву А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года исковые требования Рахаева А.С. удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Веста" в пользу Рахаева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО "Фирма "Веста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рахаев А.С. приказом N 32-к от 09.04.2020 принят на работу в ООО "Фирма "Веста" в цех по производству гофротары машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда. С ним был заключен срочный трудовой договор N 15 от 09.04.2020. В этот же день с ним произведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности.

17.09.2021 в 14 часов 30 минут на предприятии ООО "Фирма "Веста" с машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда Рахаевым А.С. произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 28.09.2021, следует что 17.09.2021 машинист расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда Рахаев А.С. в 14 часов 30 минут попытался вытащить бракованную коробку в счетно-киповальной секции на линии "TCY-9PA-FG", в результате чего правая рука попала под транспортировочный ремень и её зажало между ремнем и валом. Рахаев А.С. левой рукой нажал кнопку аварийной остановки после чего подошли Беляев В.А. и Аниченков А.Н, предприняли меры по освобождению руки пострадавшего, доложили о случившемся руководству. Причина несчастного случая согласно вышеназванного Акта: Нарушения требований техники безопасности- нарушение инструкции N 01-021 "Инструкция по охране труда и технике безопасности для машинистов, обслуживающих расфасовочно-упаковочные машины" п. 1.10 (в, г), п.3.

Постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 10.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Рахаевым А.С. травмы на производстве по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N231 от 08.11.2021 в результате несчастного случая у Рахаева А.С. установлены повреждения: травматическая ампутация 3-го пальца правой кисти с расможжением мягких тканей на уровне основной фаланги, открытый перелом ногтевых фаланг 4-5 пальцев, перелом дистальной головки средней фаланги 5-го пальца, множественные осадненные раны кисти. Механизм образования повреждений по имеющимся данным медицинских документов и постановлению установить не представляется возможным, не исключая механизм указанный в медицинских документах и постановлении. Давность образования повреждений по имеющимся данным медицинских документов и постановления установить не представляется возможным, не исключая их образования в сроки, указанные в медицинских документах и постановлении. Обращение за медицинской помощью 17.09.2021. Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рахаева А.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы истца, несогласного с суммой взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Соглашаясь с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма "Веста" в пользу Рахаева А.С компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением истцу на производстве вреда здоровью средней степени тяжести, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующими закону выводы о присуждении Рахаеву А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оспариваемые судебные акты не отвечают.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, подлежащего взысканию с работодателя в пользу Рахаева А.С, не применил к спорным правоотношениям нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в должной степени не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, наступившие последствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также не учел, что сумма компенсации морального вреда взысканная в пользу истца не отвечает принципу разумности и не соответствует обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сумма присужденной денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и является недопустимым.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.