Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25360/2022[88-25829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Васильеву Василию Игоревичу, Давыдову Денису Александровичу, Жукову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Васильева Василия Игоревича и Жукова Алексея Александровича

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 октября 2015 года между обществом и Васильевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 791 767 руб. 55 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33, 90% годовых для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик обязался исполнять принятые на себя обязательства путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. В связи с неисполнением кредитных обязательств образовалась задолженность. 22 марта 2021 года произошло изменение наименование кредитора с ПАО " "данные изъяты"" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ПАО "Квант Мобайл Банк" просило взыскать с Васильева В.И. задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере 1 874 790 руб. 39 коп, с начислением с 24 ноября 2020 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 33, 90% годовых на сумму основного долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 23 573 руб. 95 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере 523 200 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 31 января 2022 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с Васильева В.И. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1311002 руб. 22 коп, в т.ч. задолженность по основному долгу - 587 603 руб. 39 коп, задолженность по процентам - 723 398 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 289 руб. 10 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Жукову А.А, - транспортное средство марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 523 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.А. и Васильев В.И. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 12 октября 2015 года между ПАО " "данные изъяты"" и Васильевым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 791 767 руб. 55 коп, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33, 90% годовых для приобретения транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а заемщик обязался исполнять принятые на себя обязательства путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Васильев В.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с прекращением исполнения ответчиком своих обязательств по договору 11 февраля 2016 года, банк 2 марта 2020 года направил Васильеву В.И. требование о досрочном расторжении договора и необходимости исполнения кредитных обязательств в размере 2 003 477 руб. 67 коп.

Васильев В.И. задолженность не погасил.

22 марта 2021 года изменено наименование кредитора с ПАО " "данные изъяты"" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Согласно представленному ПАО "Квант Мобайл Банк" расчету по состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 874 790 руб. 39 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 776 381 руб. 89 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1098408 руб. 50 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом (п. N индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство.

В целях подтверждения права собственности на указанное транспортное средство, Васильев В.И. предоставил банку договор купли-продажи и акт приема-передачи от 12 октября 2015 года.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД России "Севский", по состоянию на 30 декабря 2015 года собственником указанного транспортного средства являлся Давыдов Д.А, а с 24 июня 2016 года - Жуков А.А.

Из общедоступных сведений следовало, что 15 октября 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства в пользу ПАО " "данные изъяты""; залогодателем является Васильев В.И.

Из договора залога транспортного средства следовало, что стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 523 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 223, 309, 310, 314, 334, 337, 339.1, 340, 346, 348-350, 352, 810, 819 ГК РФ, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства ответчиком не исполнены. Вместе с тем, суд принял во внимание, что взыскиваемая сумма кредитной задолженности подлежит снижению, поскольку задолженность по платежам с 12 февраля 2016 года по 12 января 2018 года находится за пределами сроков исковой давности. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 33, 90% годовых с 24 ноября 2020 года, поскольку согласно требованию о досрочном исполнении кредитных обязательств, кредитный договор расторгнут. Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что спорное транспортное средство на момент передачи его в залог кредитору находилось в собственности Васильева В.И, в связи с чем он мог распорядиться им по собственному усмотрению. Суд пришел к выводу, что основания для признания Жукова А.А. добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений в пользу залогодержателя ПАО " "данные изъяты"" до его приобретения ответчиком. Также суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 523200 руб. на основании условий договора о залоге.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 2 марта 2020 года банк выставил ответчику требование о полном погашении имеющейся у Васильева В.И. задолженности по кредитному договору, определив дату исполнения - в течении 30-ти календарных дней с момента направления требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указал, что срок давности банком не пропущен, однако решение истцом в апелляционном порядке оспаривается.

Несогласие ответчиков с размером начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции посчитал не влияющим на правильность выводов районного суда.

Однако соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать как на приведенные, так и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст.350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Одновременно судом первой инстанции при обращении взыскания на вышеуказанное имущество, его дальнейшая судьба в нарушение вышеуказанных норм и разъяснения практики их применения, определена не была. Способ реализации (путем продажи с публичных торгов или иной) в судебном акте не зафиксирован, что создает препятствия в его исполнении, однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что предусмотренная на момент совершения спорных действий Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств являлась не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер и необходимой для допуска к участию в движении. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Свои выводы относительно сохранения права залога по правилам ст. 352 ГК РФ суд мотивировал указанием на запрошенную информацию из органов ГИБДД о состоявшихся регистрационных действиях со спорным транспортным средством.

Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами не было установлено, какие сделки с заложенным автомобилем совершались, какими лицами и в какой период времени, хотя от выяснения именно данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Соответствующие документы судами не запрашивались. Состав ответчиков, а также лиц, по которым совершались регистрационные действия в отношении предмета залога, не совпадает.

Судом апелляционной инстанции было допущено и нарушение норм материального права при применении положений о сроках исковой давности.

На такие нарушения заявители указывают в кассационной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами было установлено, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору должна была погашаться периодическими обязательными платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому такому платежу.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Выставление требования о досрочном погашении долга вело, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, к сокращению сроков давности, а не их увеличению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: