Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25366/2022[88-25828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чикиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чикиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были мотивированы тем, что 29 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чикиной Г.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб, сроком до 26 декабря 2008 года, под 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако Чикиной Г.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем за период с 27 июля 2007 года по 26 июля 2021 года у неё образовалась задолженность в размере 5 285 301 руб. 42 коп, из которых: 99312 руб. 72 коп. - основной долг; 545 019 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом; 4 640 969 руб. 65 коп. - неустойка.

Просило с учетом снижения размера неустойки взыскать с Чикиной Г.А. задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2005 года за период с 27 июля 2007 года по 26 июля 2021 года в размере 1 078 016 руб. 47 коп, из которых: 99 312 руб. 72 коп. - основной долг; 545 019 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 433 684 руб. 70 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 590 руб. 08 коп.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Истец обосновывал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 29 декабря 2005 года.

Однако из справки о погашении задолженности от 8 октября 2013 года, выданной региональным директором ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следовало, что Чикина Г.А. обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2005 года исполнила в полном объеме. Претензий к Чикиной Г.А. по вопросам погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору банк не имеет.

Таким образом, судами было установлено полное погашение ответчиком задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства Чикиной Г.А. также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами было установлено, что окончание срока действия кредитного договора - 26 декабря 2008 года, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29 марта 2013 года.

Учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному платежу, а исковое заявление банком направлено в суд только 15 декабря 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 395, 408, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске как по существу спора, так и в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства также не приостанавливали течение срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кимовского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: