Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25383/2022[88-25780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уренского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Е. А. о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Е. А.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Приходько А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Уренского района Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Е.А, указав, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования. В ходе проведения проверки установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ответчиком 29 декабря 2011 года заключен договор аренды лесного участка N, согласно которому Абдуллаева Е.А. приняла во временное пользование лесной участок площадью 5118 га, расположенный в "адрес". Согласно пункту 12.1 договора на арендатора возложена обязанность по использованию лесного участка по назначению в объеме, установленном договором аренды, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области. В соответствии с пунктом 12.7 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения. Как следует из акта о лесонарушении от 23 мая 2019 года N, составленного комиссией в составе заместителя руководителя Уренского районного лесничества Плешакова Е.Г. и главного специалиста Арьевского участкового лесничества Уренского районного лесничества Басова В.В, в "адрес" обнаружено лесонарушение: незаконная рубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в количестве 45 деревьев общей массой 38 кубометра, порода сосна. Размер ущерба за незаконную рубку леса составил 537142 руб. Согласно справке от 23 мая 2019 года, выданной руководителем Уренского районного лесничества Сметовым Д.И, насаждение в "адрес" относится ко второй группе леса, эксплуатационные леса и первому разряду высот.

Дополнительно сообщено, что древесина в данном квартале и выделе в 2018 году отпускалась арендатору лесного участка ИП Абдуллаевой Е.А. Поскольку в период времени с августа 2018 года по 22 мая 2019 года (точная дата в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11901220032000112 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному СО МО МВД России "Уренский", не установлена), неизвестное лицо, находясь в "адрес", совершило незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 45 деревьев общей массой 38 кубометров второй группы эксплуатационного леса, причинив своими действиями Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области ущерб в особо крупном размере на общую сумму 537142 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поскольку делянка передана в аренду индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Е.А. с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на ней лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что ответчик самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершала, тем не менее, в нарушение требований договора аренды допустила ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубке лесных насаждений 23 мая 2019 года в МО МВД России "Уренский" поступило от руководителя Уренского районного лесничества Сметова Д.И. В силу пункта 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Прокурор просил суд: признать незаконным бездействие ответчика при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка N от 29 декабря 2011 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой Е.А.; взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 537142 руб. в доход бюджета Уренского муниципального округа.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, признано незаконным бездействие ответчика при исполнении пункта 12.7 договора аренды лесного участка N от 29 декабря 2011 года, взыскано с ответчика в доход бюджета Уренского муниципального округа Нижегородской области в счет возмещения ущерба 537142 руб. Также в ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8871 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП Абдуллаевой Е.А. 25 августа 2011 года был заключен договор аренды лесного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный в "адрес". Номер государственного учета в лесном реестре: N.

Согласно пункту 12.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 12.7 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Из акта о лесонарушении от 23 мая 2019 года N, составленного комиссией в составе заместителя руководителя Уренского районного лесничества Плешакова Е.Г. и главного специалиста Арьевского участкового лесничества Уренского районного лесничества Басова В.В, следует, что в "адрес" обнаружено лесонарушение: незаконная порубка сырорастущих деревьев до степени прекращения роста в количестве 45 деревьев общей массой 38 кубометра, порода сосна. Размер ущерба за незаконную рубку леса составил 537142 руб. (расчет произведен заместителем руководителя Уренского районного лесничества Плешаковым Е.Г. на основании постановления Правительства Российской Федерации N от 29 декабря 2018 года).

Согласно справке от 23 мая 2019 года, выданной руководителем Уренского районного лесничества Сметовым Д.И, насаждение в "адрес" относится ко второй группе леса, эксплуатационные леса и первому разряду высот. Дополнительно сообщено, что древесина в данном квартале и выделе в 2018 году отпускалась арендатору лесного участка ИП Абдуллаевой Е.А.

Из заявления руководителя Уренского районного лесничества Д.И. Сметова начальнику МО МВД России "Уренский" от 23 мая 2019 года (с учетом справки от 23 мая 2019 года) следует, что последний просит принять меры к выявлению и привлечению к ответственности виновных лиц, совершивших незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в "адрес", категория защищенности - защитные полосы лесов вдоль ж/д путей а/д общего пользования.

В период времени с августа 2018 года по 22 мая 2019 года неустановленное лицо, находясь в "адрес", совершило незаконную порубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 45 деревьев общей массой 38 кубометров второй группы эксплуатационного леса, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на общую сумму 537142 руб.

По данному факту 23 мая 2019 года СО МО МВД России "Уренский" возбуждено уголовное дело N 11901220032000112 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, совершившие вырубку леса не установлены, 23 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N 11901220032000112 приостановлено.

Размер ущерба за незаконную рубку леса составил 537142 руб. Расчет-обоснование составлен заместителем руководителя Уренского районного лесничества Булатовым Р.Ю. в соответствии с особенностями возмещения вреда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 214, 307, 307.1, 309, 310, 401, 403, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязана была принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Доводы жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны лесов должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Доводам кассационной жалобы о том, что проект освоения лесов не содержит в себе мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, по факту вырубки вышеуказанных деревьев также возбуждено другое уголовное дело, в рамках которого обвиняемому предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, судами дана надлежащая оценка, они не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи