Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25444/2022[88-25782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.А. к Ш.А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ш.А.М. к Г.Н.А. о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ш.А.М.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика Дускалиева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.М, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 октября 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 135000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2021 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о приобретении им у Ш.А.М. транспортного средства марки "ВАЗ 21100", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с комплектом из четырех колес с зимней резиной общей стоимостью 135000 рул. 24 августа 2021 года его супругой Г.А.Ш. на карту Ш.А.М. перечислены денежные средства в размере 85000 руб, 50000 руб. переданы ответчику наличными. 24 августа 2021 года Ш.А.М. написана расписка о получении им 120000 руб. в счет стоимости автомобиля, стоимость комплекта из четырех колес с зимней резиной в размере 15000 руб. по соглашению сторон в расписке указана не была. Письменный договор купли-продажи заключен сторонами 26 октября 2021 года. При его обращении в органы ГИБДД выявлено несоответствие в целостности конструкций транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования N от 09 ноября 2021 года, проведенного в рамках проверки (КУСП N), установлено, что ниша запасного колеса с дублирующим номером VIN не принадлежит исследуемому автомобилю.

Ш.А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Г.Н.А. упущенной выгоды за период с 24 августа 2021 года по 14 января 2022 года в размере 140000 руб, начиная с 14 января 2022 года по день фактической передачи спорного транспортного средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что, начиная с 24 августа 2021 года Г.Н.А. владеет и пользуется транспортным средством, вместе с тем, если бы автомобиль не был ему передан, то арендная плата за автомобиль могла составлять 1000 руб. и была бы получена им.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2022 года исковые требования Г.Н.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2021 года расторгнут. С Ш.А.М. в пользу Г.Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 135000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. На Г.Н.А. возложена обязанность передать Ш.А.М. автомобиль марки "ВАЗ 21100", государственный регистрационный номер "данные изъяты", после уплаты денежных средств Ш.А.М. Г.Н.А. в размере 135000 руб. В удовлетворении встречного иска Ш.А.М. к Г.Н.А. о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, абзацы третий, четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "взыскать с Ш.А.М. в пользу Г.Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4445 руб. На Г.Н.А. возложена обязанность передать Ш.А.М. транспортное средство после выплаты денежных средств Ш.А.М. Г.Н.А. в размере 120000 руб.".

В кассационной жалобе Ш.А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между Ш.А.М. (продавцом) и Г.Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "ВАЗ-21100", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в размере 135000 руб. получил полностью. Сведения о номере двигателя в договоре отсутствуют. В паспорте транспортного средства указаны модель, номер двигателя - N.

02 ноября 2021 года Г.Н.А. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки "ВАЗ-21100", государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N.

Согласно сообщению от 23 ноября 2021 года ОМВД России по Марксовскому району, 02 ноября 2021 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району с заявлением обратился Г.Н.А. по вопросу предоставления государственной услуги по изменению данных транспортного средства марки "ВАЗ-21100", государственный регистрационный номер "данные изъяты". В ходе осмотра транспортного средства вызвало сомнение подлинность способа нанесения номера шасси, способа нанесения номера двигателя, а также способа крепления маркировочной таблички. Данное транспортное средство направлено на исследование, копии документов переданы в дежурную часть ОМВД России по Марксовскому району. После направления на исследование Г.Н.А. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району заявление не подавал.

На основании сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 29 октября 2021 года отделом МВД России по Марксовскому району проведена проверка (КУСП N).

В рамках проверки по материалу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования N от 09 ноября 2021 года, согласно которому идентификационный номер VIN автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства "данные изъяты", " N" соответствует номеру, нанесенному на транспортное средство, представленному на исследование, является первичным (заводским) и изменению не подвергался. При проведении ремонтно-восстановительных работ маркируемая панель полностью от кузова не отделялась и принадлежит исследуемому автомобилю. Маркировочная табличка изготовлена в условиях завода изготовителя и крепится к кузову автомобиля заводским способом. Дублирующий номер VIN в багажном отсеке с нишей запасного колеса установлены кустарным способом, вторично. Маркируемая панель (пластина) с дублирующим номером VIN N не принадлежит исследуемому автомобилю. Модель и порядковый номер двигателя нанесены заводским способом. Следов удаления или воздействия на маркировочную площадку не имеется. Модель и порядковый номер состоят из следующих знаков " "данные изъяты"", являются первичными (заводскими) и изменению не подвергались. Ниша запасного колеса с дублирующим номером VIN не принадлежит исследуемому автомобилю, установлена вторично при проведении ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Марксовскому району от 11 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства его собственником указан Ш.А.М.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статями 161, 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статями 421, 450, пунктом 1 статьи 451, статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу о том, что Ш.А.М. нарушены существенные условия договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Г.Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.М. Поскольку сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 120000 руб, данная сумма получена ответчиком, что подтверждается распиской от 24 августа 2021 года, доказательств, свидетельствующих об оплате истцом стоимости комплекта из четырех колес с зимней резиной не представлено, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, взыскал с Ш.А.М. в пользу Г.Н.А. денежные средства в размере 120000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 3467, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4445 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Г.Н.А, как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Ш.А.М. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ш.А.М. суды правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи