Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25475/2022[88-26322/2022]

N 88-26322/2022

N 2-5031/2020

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Курдаковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание", Бывшему В.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание" на апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года удовлетворены исковые требований Курдаковой В.Н, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030126:277, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N

Курдакова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание", Бывшего В.В. в пользу Курдаковой В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб. (по 80 000 руб. с каждого), из которых 140 000 руб. (по 70 000 руб. с каждого) составляют расходы на оплату экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 августа 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года отменено с рассмотрением вопроса по существу и взысканием с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание", Бывшего В.В. в пользу Курдаковой В.Н. по 56 666 руб. 66 коп. с каждого (46 666 руб. 66 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данной экспертизой также разрешался вопрос об установлении границ занимаемого истцом земельного участка, что не зависело от действий ответчиков и необходимо было истцу, отнеся третью часть расходов по экспертизе на истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 04 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Причиной отмены апелляционного определения явилось нарушение норм процессуального закона, так как, указывая в определении о его отмене в части расходов по экспертизе, суд отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной части апелляционного определения не соответствовали выводам его мотивировочной части.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы судом не учтено, что экспертом помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, в том числе, разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка, границы которого не были определены на местности, а также отсутствие со стороны ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание", которое привлечено судом к участию в деле протокольным определением от 22 сентября 2020 года, каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание", а потому апелляционное определение нельзя признать законным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при оставлении в силе определения суда первой инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции обжаловалось ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание" и при отмене определения суда первой инстанции, апелляционным определением подлежащие взысканию с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание" в пользу истца расходы по оплате экспертизы были уменьшены; по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ "Созидание" апелляционное определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в противоречии резолютивной и мотивировочной частей определения суда, так как суд указав об отмене определения только в части расходов по экспертизе, отменил его, в том числе, и по расходам на оплату услуг представителя, при этом суд кассационной инстанции не указал каких-либо нарушений, допущенных при взыскании расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья