Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25507/2022[88-25857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Цурцумия Д.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Цурцумия Д.Н.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Цурцумия Д.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 15 апреля 2013 года N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком на сумму 93500 рублей на срок по 15 апреля 2016 года под 39, 9 % годовых в размере 83 209, 14 руб, из которых 73674, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 6242, 99 руб. - задолженность по процентам, 3291, 90 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, с Цурцумия Д.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 83 209, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696, 28 рублей, а всего - 85 905, 42 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, ее ненадлежащее извещение о слушании дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Цурцумия Д.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 93500 рублей на срок 35 мес, то есть до 15.03.2016, под 39, 9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N У77-17/1364, согласно которому ПАО "Почта Банк" (цедент) передал права (требования) по кредитному договору N от 15 апреля 2013 года к Цурцумия Д.Н. ООО "Филберт" (цессионарий).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 83 209, 14 руб, из которых 73 674, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 6242, 99 руб. - задолженность по процентам, 3291, 90 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

При разрешении спора суды исходили из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не были оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суды пришли к верному выводу, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы Цурцумия Д.Н. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и официальной информации, размещенной на сайте суда, исковое заявление ООО "Филберт" поступило в суд 21 февраля 2022 года. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ банком ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами по адресу, указанному Цурцумия Д.Н. при заключении кредитного договора. При этом ответчик Цурцумия Д.Н. не представила в суд сведений о том, что она направляла в Банк сведения об изменении места жительства.

Определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года дело назначено к слушанию на 10 марта 2022 года, соответствующая информация 25 февраля 2022 года размещена на сайте суда, Цурцумия Д.Н. направлены судебные извещения по месту регистрации и адресу, который она указала при заключении кредитного договора. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Цурцумия Д.Н. о месте и времени слушания дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" имеет сведения о перенаправлении судебного извещения, направленного по месту регистрации ответчика, на верный адрес не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку почтовый конверт с идентификатором, по которому ответчиком произведено отслеживание корреспонденции, содержит верный адрес Цурцумия Д.Н.

Более того, как следует из материалов дела ответчик Цурцумия Д.Н. при составлении апелляционной жалобы также указала в качестве места своего жительства адрес регистрации, по которому она извещалась о месте и времени слушания дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, однако конверт вновь был возвращен в суд в связи с неполучением его адресатом.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Выводы судов обеих инстанций являются верными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурцумия Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: