Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25533/2022[88-25821/2022]

N88-25821/2022, N2-8/2022

город Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гладунову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гладунова Олега Александровича

на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в судебный участок Атяшевского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Гладунову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 5 апреля 2014 года между истцом и Гладуновым О.А. был заключен кредитный договор N о выпуске карты к текущему счету с лимитом овердрафт под 29.9% годовых. Договор состоял из заявления на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Просило взыскать с Гладунова О.А. задолженность по кредитному договору N от 5 апреля 2014 года в размере 34 931 руб. 96 коп, из которых: сумма основного долга 18 129 руб. 34 коп.; сумма процентов - 1840 руб. 07 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 8862 руб.55 коп.; сумма штрафов 6100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 января 2022 года иск был удовлетворен частично: взыскана с Гладунова О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 5 апреля 2014 года по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 34 328 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 86 коп, всего 35 558 руб. 82коп, в остальной части исковые требования о взыскании суммы страховых взносов и комиссий оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года была исправлена описка, допущенная в написании вводной части решения.

Апелляционным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладунов О.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гладуновым О.А. 5 апреля 2014 года был заключен кредитный договор N о выпуске карты к текущему счету с лимитом овердрафт. Договор состоит из заявления на выпуск карты, открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карты " "данные изъяты"" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0, 77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода.

Заемщик поставил свою подпись, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы по продукту в виде комиссии за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков в размере 349 руб.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS-оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 50 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа (раздел тарифов "Перечень дополнительных услуг и операций").

За нарушение сроков погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Согласно тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - в размере 500 руб.; 2 календарных месяцев - в размере 1000 руб.; 3 календарных месяцев - в размере 2000 руб.; 4 календарных месяцев - в размере 2000 руб, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований. Таким образом, договором было предусмотрено несколько штрафных санкций за различные нарушения.

Заявка на открытие банковских счетов, тарифы банка, условия договора в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Судами было установлено, что на момент подписания договора 5 апреля 2014 года, Гладунов О.А. выразил свое желание на получение кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Как следовало из искового заявления, материалов дела, Банк совершил акцепт оферты, произведенной Гладуновым О.А. в заявлении, выпустив кредитную карту к его текущему счету.

Обстоятельство, что Гладунов О.А. ознакомлен с условиями договора, Тарифами по банковскому продукту, подтверждалось личной подписью ответчика в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифах по банковскому продукту Карта " "данные изъяты"". Ответчик в судебном заседании подтверждал принадлежность ему указанных подписей. Заполнив и подписав указанные документы, Гладунов О.А. выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Вышеуказанные условия договора не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Данные условия длительное время ответчиком выполнялись, сведений о том, что ответчик ранее заявлял о незаключенности договора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обязан был в силу закона проверить все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, признал расчет задолженности неверным в части возмещения страховых взносов и комиссий, произвел окончательно расчет задолженности. При этом своего расчета ответчик Гладунов О.А. не представил.

Доводы ответчика о том, что анкета заявителя не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как часть договора, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергались материалами дела.

Суды сочли необоснованными доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, мотивировав свои выводы со ссылкой на периоды неисполнения обязательств, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, в данной части кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 309, 310, 428, 431-434, 435-438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о частичной обоснованности иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционное определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладунова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров