Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25543/2022[88-25855/2022]

N 88-25855/2022, N 2-38/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Потафеевой Е. Н. к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Потафеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июня 2019 г. произошла серия взрывов на АО "ГосНИИ "Кристалл", в результате которых ударной волной в принадлежащей ей квартире "адрес" были повреждены на лоджии крепления верхней части рамы и межкомнатного соединения, также в туалете произошло отслоение плитки на стене. Размер причиненного ущерба составил 27097, 20 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также выплату ей страховой компанией АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба 6794, 77 рублей, просила взыскать с ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой - 20302, 43 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), у которого была застрахована ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на объекте на страховую сумму 10 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года иск Потафеевой Е.Н. удовлетворен, с АО "ГосНИИ "Кристалл" в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 20302, 43 руб, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809, 07 рублей; в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 июня 2019 г. на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров "адрес" произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа город Дзержинск.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. 27 декабря 2019 года составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N5/935 от 6 февраля 2019 года. Страховая сумма по объекту по адресу: "адрес" составила 10 000 000 руб.

25 июня 2019 года Потафеева Е.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

22 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" составлена калькуляция N 07-3743, согласно которой размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 27097, 20 руб.

10 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 6794, 77 руб. с применением коэффициента, рассчитанного исходя из остатка страховой суммы и размера заявленных требований потерпевшим второй очереди.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из актов осмотра квартиры Потафеевой Е.Н, составленными 5 июня 2019 года и 12 июня 2019 года представителями ТСН "Медик" в присутствии истца и калькуляции ущерба, составленной АО "СОГАЗ", пришли к выводу, что в результате взрыва на АО "ГосНИИ "Кристалл" истцу был причинен ущерб в сумме 27097, 20 рублей, указав при этом, что представителями ответчиков не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с исследованными доказательствами вины ответчика в причинении убытков истцу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба заявителем не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно неправильного распределения бремени доказывания Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Судья