Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25596/2022[88-26005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.Г. к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Л.В.Г.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Каськова А.Б, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя ответчика Ложниковой А.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 24 октября 2018 года он на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ПТФ Лада Маркет" приобрел автомобиль Лада Гранта 219070, VIN N. Изготовителем данного автомобиля является АО "АвтоВаз". На автомобиль был установлен гарантийный срок равный трем годам или 100000 километров пробега. В период гарантийного срока, при пробеге 15583 км. в автомобиле возникли недостатки в виде постороннего хруста при вращении рулевым колесом, подклинивания рулевого колеса, шума при движении задним ходом. 16 октября 2020 года он обратился к продавцу с требованием устранить заявленные недостатки, автомобиль был передан в распоряжение третьего лица, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N. ООО "ПТФ Лада Маркет" после проверки транспортного средства недостатки не выявило, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Документов, на основании которых продавец пришел к данному выводу, ему представлено не было. 30 марта 2021 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на новый аналогичный автомобиль. Претензия ответчиком получена 06 апреля 2021 года. 12 апреля 2021 года он передал автомобиль в распоряжение ООО "ПТФ Лада Маркет" в целях надлежащего рассмотрения его требований, изложенных в претензии, однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, денежные средства не выплачены. Просил суд взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в размере 644500 руб, неустойку в размере 6445 руб. в день за период с 16 апреля 2021 года по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 год, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года Л.В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ПТФ Лада Маркет" приобрел автомобиль Лада Гранта 219070, VIN N.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

Истец указывал, что в период гарантийного срока, при пробеге 15583км. в автомобиле возникли недостатки в виде: постороннего хруста при вращении рулевым колесом, подклинивания рулевого колеса, шума при движении задним ходом.

16 октября 2020 года Л.В.Г. обратился к продавцу с требованием устранить заявленные недостатки, автомобиль передан в распоряжение третьего лица в этот же день, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N.

ООО "ПТФ Лада Маркет" после проверки транспортного средства недостатки не выявило, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

30 марта 2021 года Л.В.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость автомобиля и возместить убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на новый аналогичный автомобиль. Претензия ответчиком получена 06 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года истец передал автомобиль в распоряжение ООО "ПТФ Лада Маркет" в целях надлежащего рассмотрения его требований, изложенных в претензии.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому потребитель согласен на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля представителю АО "Автоваз" для проведения исследования причин дефектов. При этом Л.В.Г. просил проводить исследование деталей в его присутствии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро рыночной оценки" (заключение эксперта N от 12 октября 2021 года), при производстве экспертизы зафиксирован недостаток в виде шума при движении задним ходом. Признаков, указывающих на то, что причинами возникновения дефектов шестерен задней передачи являются производственный дефект, либо некачественно выполненный ремонт, вмешательство третьих лиц не обнаружено. Повреждения шестерен заднего хода образовались в результате нарушения водителем транспортного средства правил эксплуатации.

Усилитель электромеханический рулевого управления (далее- УЭРУ), каталожный N, представленного на исследование автомобиля, не является тем самым узлом, который был установлен на заводе-изготовителе. Определить экспертным путем кто, когда, по какой причине и при каких обстоятельствах производил замену узла не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Указанные в исковом заявлении признаки неисправности рулевого управления отсутствуют. Зафиксированный эффект является особенностью конструкции рулевого управления.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 09 марта 2022 года в автомобиле Лада Гранта 219070 при движении задним ходом и выжиме педали сцепления возникает изменение звукового фона работы шестерен передачи заднего хода, которое не является недостатком. Возникновение посторонних шумов, подклинивание при вращении рулевого колеса в процессе исследования не выявлены. При исследовании зафиксирован факт перехода УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности при нагреве, после его продолжительной непрерывной работы. В автомобиле Лада Гранта 219070, VIN N установлен УЭРУ (уникальный номер N) от другого автомобиля Лада Гранта 219070 VIN N. Причиной перехода УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности при нагреве является деградация полевых транзисторов IR F672, в связи с чем в процессе работы при постоянном нагреве элементов в блоке управления большими токами происходит лавинообразный процесс, нагрев приводит к росту потребляемого тока, что усиливает нагрев. Зафиксированный в процессе исследования переход УЭРУ в защитный режим ограниченной мощности может быть связан с неправильной эксплуатацией. Производственных недостатков в исследуемом автомобиле не выявлено (т.3 л.д. 1-207).

Также судом установлено, в автомобиле Лада Гранта 219070, VIN N установлен УЭРУ с уникальным номером N от другого автомобиля Лада Гранта 219070, VIN N (т. 2 л.д. 85-88).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не подтвержден факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков, заявленных Л.В.Г, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Также суд указал, что оснований полагать, что в период с 12 апреля 2021 года по 28 августа 2021 года в автомобиле истца произведена замена УЭРУ не имеется, вывод эксперта Ермолова А.Ю, изложенный на странице 12 заключения носит вероятностный и предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов жалобы истца о том, что в автомобиле в период с 12 апреля 2021 года по 28 августа 2021 года произведена замена УЭРУ, судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-2978/2021 по исковому заявлению М.С.В. к ПАО "АвтоВаз" о защите прав потребителя, из которых следует, что 07 июня 2021 года М.С.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к ПАО "АвтоВаз" о защите прав потребителя. В исковом заявлении М.С.В. указал на недостатки приобретенного им 04 ноября 2018 года у ООО "ПТФ Лада Маркет" автомобиля марки Лада Гранта, VIN N в виде ошибки двигателя, сопровождающейся ухудшением тяги автомобиля, а также указал, что автомобиль иногда глохнет. 05 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года М.С.В. передавал свой автомобиль для проведения ремонтных работ в ООО "ПТФ Лада Маркет". Согласно договорам (заказ-нарядам) от 05 января 2021 года, 19 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, а также исходя из претензии М.С.В. замена УЭРУ в принадлежащем указанному лицу автомобиле не производилась, а недостатки товара не были связаны с неисправностью данного узла. Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года исковые требования М.С.В. удовлетворены частично, на истца М.С.В. была возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ответчику транспортное средство марки Лада Гранта VIN N. Автомобиль принят от М.С.В. ООО ПТФ "Лада Маркет" только 11 января 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств подтверждающих, что в период с 12 апреля 2021 года по 28 августа 2021 года произведена замена УЭРУ в автомобиле истца не представлено, предположения эксперта ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области о том, что в период с 12 апреля 2021 года по 28 августа 2021 года произведена замена УЭРУ в автомобиле истца, указанные в исследовательской части заключения N от 09 марта 2022 года носят вероятностный характер, у судов не имелось оснований для установления факта замены в автомобиле истца УЭРУ именно после его передачи истцом ООО "ПТФ Лада Маркет".

В представленном истцом автомобиле в установленном в нем УЭРУ недостатков производственного характера не выявлено.

С недостатком, что в автомобиле установлен УЭРУ от другого автомобиля, истец к ответчику не обращался, по такому основанию исковые требования не заявлял.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истца не мелось.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи