Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25607/2022[88-25822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Дениса Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 131 700 рублей, штраф, неустойку в размере 1317 рублей за каждый день просрочки с 17 августа 2021 года по день выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг при досудебной подготовке в размере 8 000 рублей, расходы по направлению и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 23 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года иск был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ермилова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 16 января 2022 года в размере 10075 рублей 05 копеек, с 17 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 317 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 400 000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 65 850 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова Д.Е. страховое возмещение в размере 131 700 рублей, неустойку за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 30 000 рублей, с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 317 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следовало из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части. Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 000 рублей, тогда как в резолютивной части указал на взыскание страхового возмещения в размере 131 700 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являлось основанием для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения.

Пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2021 года вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Ермилову Д.Е. автомобилю "данные изъяты".

Гражданская ответственность Ермилова Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июля 2021 года Ермилов Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

2 августа 2021 года ПАО СК "Росгострах" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

2 августа 2021 года страховщик организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 769 рублей, с учетом износа - 268 300 рублей.

11 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 268 300 рублей.

6 сентября 2021 года истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 131 700 рублей, неустойки, расходов на оказание юридических и нотариальных услуг.

Письмом от 09 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

По результатам обращения истца N финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от 21 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 856 рублей, с учетом износа - 260 509 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Как установлено судом, в заявлении в ПАО СК "Росгосстрах" истец не выражал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также у потерпевшего страховщиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с чем подлежали удовлетворению требования Ермилова Д.Е. о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком выполнены не были, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 131 700 рублей (400 000 рублей - 268300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 393, 397, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 40, 53, 59, 65, 66, 78, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу уже в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, взыскав неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям было вынесено незаконное решение и в части взыскания штрафа, поскольку оно состоялось без учета вышеуказанных ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: