Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25618/2022[88-26465/2022]

N 88-26465/2022

N 2-1075/2010 (2-5679/2022)

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Середы В.А. к Левову Д.К. о признании права собственности

по кассационной жалобе Середы В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Середа В.А. обратился с иском к Левову Д.К. о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок N 8 площадью 659 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", указав в обоснование своих требований, что ответчик вступил в права наследования после умершего собственника указанного земельного участка Левовой Т.И, которая приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от 21 июля 1997 года в период брака с истцом, а потому этот земельный участок относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года иск удовлетворен, за Середой В.А. признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок N 8, расположенный в с/т " "адрес", площадью 659 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2010 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

12 августа 2010 года Левов Д.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ему стало известно о наличии между истцом и его супругой брачного договора, по которому имущество переходит в собственность тому из супругов, за которым оно зарегистрировано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По этим же основаниям Левов Д.К. просил о пересмотре решения суда в заявлении от 12 августа 2011 года, в чем ему было отказано определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2012 года.

25 ноября 2021 года Левов Д.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с сокрытием истцом при рассмотрении дела сведений о заключенном брачном договоре, следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве 27 августа 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Середы В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления Левова Д.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Левова Д.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при принятии которого суд исходил из того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом истца и Левовой Т.И, за которой было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, в то время как существовал заключенный между ними брачный договор, определяющий законный режим имущества супругов, о существовании которого истец суду не сообщил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы В.А. без удовлетворения.

Судья