Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25639/2022[88-26470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Григорьева Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.В. обратился к ответчику ООО "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" с иском, в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 66 186 руб, неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 40 373 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" в пользу Кондратенко А.В. взысканы стоимость ноутбука Lenovo "данные изъяты", серийный номер N в размере 66 186 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; с ООО "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Красногорского городского округа Московской области в размере 2935 руб. 58 коп.; на Кондратенко А.В. возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" ноутбук "данные изъяты", серийный номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб. и указания итоговой суммы 116 186 руб. отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований Кондратенко А.В. к ООО "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" о взыскании неустойки и штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Лобанова Д.Н. "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 66 186 руб, что подтверждается чеком N N от 01 августа 2018 года и товарным чеком N от 02 августа 2018 года.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

05 августа 2020 года истец обратился в сервисный центр ООО "данные изъяты"" для проведения гарантийного ремонта товара. Согласно квитанции N N от 05 августа 2020 года, в заключении сервис-центра по итогам проведенного ремонта заменена материнская плата и аккумуляторная батарея.

13 августа 2020 года товар во время эксплуатации самопроизвольно выключался. Согласно квитанции сервисного центра N N от 09 сентября 2020 года, истцом получен товар без устранения выявленных недостатков 10 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 66 186 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб, однако, ответ ему не дан, денежные средства не возвращены.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"". Согласно выводам заключения представленный на экспертизу ноутбук "данные изъяты" серийный номер N находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра установлено: ноутбук имеет следующую комплектацию: ноутбук и зарядное сетевое устройство. В представленном на экспертизу устройстве Lenovo "данные изъяты" серийный номер N установлена операционная система Windows 10 Pro версии. Программное обеспечение Windows является лицензионным. Активация Windows выполнена, Код продукта: N В рамках производства экспертизы установлено, что в ноутбуке Lenovo "данные изъяты" серийный номер N присутствует ряд недостатков: "самопроизвольное отключение", "не держит заряд", "самопроизвольно разрежается при включенном питании от сети", "неисправность видеокарты "данные изъяты" Данные недостатки соответствуют недостаткам, указанным истцом. Выявленные недостатки являются существенными, так как выявились неоднократно и проявляются вновь после устранения, что подтверждается материалами гражданского дела. Выявленные недостатки в предоставляемом объекте исследования носят производственный характер. Причиной возникновения недостатков послужил скрытый производственный дефект. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения пользователем правил использования, хранения, транспортировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, препятствующий его эксплуатации по назначению, требования заявлены в течение гарантийного срока товара, в связи с чем истец вправе требовать от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу представить товар для проверки его качества, однако истец данную возложенную на него законом обязанность не выполнил.

Это привело к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, 14 января 2021 года и 20 января 2021 года после получения претензии продавец направил в адрес Кондратенко А.В. ответы, в которых просил согласовать адрес для организации вывоза товара, просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы за товар, а также документы, подтверждающие стоимость товара. Аналогичное письмо направлено 02 марта 2021 года после принятия искового заявления к производству суда.

Факт получения телеграмм и переписки с продавцом истец подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав, что ноутбук не передал, поскольку не доверял ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в указанном споре продавец был лишен возможности проведения досудебной экспертизы и добровольного исполнения требований потребителя ввиду недобросовестного поведения истца, не передавшего товар для проверки его качества, пришел к выводу, что взыскание в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей о возврате товара, является неправомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВО (Восточная Европа/Азия)" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи