Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25665/2022[88-25853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волосатовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Стремоусова М.Г, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Стремоусова М.Г. задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года Nф, заключенному на сумму "данные изъяты" рублей с оплатой процентов 22, 186% годовых и условием о внесении ежемесячной платы до 15 числа каждого месяца, за период с 20 мая 2016 года по 12 января 2021 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, по процентам - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 30 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стремоусовым М.Г. заключен кредитный договор Nф, на сумму "данные изъяты" рублей с оплатой процентов 22, 186% годовых и условием о внесении ежемесячной платы до 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Стремоусов М.Г. умер, заявление о принятии наследственного имущества после смерти Стремоусова М.Г. подала Стремоусова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Стремоусова В.А, после смерти которой с заявлением о принятии наследственного имущества обратился Волосатов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер Волосатов В.А, после смерти которого с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась супруга последнего - ответчик по делу Волосатова В.С.

Истцом представлен расчет задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно которому за период с 20 мая 2016 года по 12 января 2021 года размер долга составил "данные изъяты" руб, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб, по процентам - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 807, 809, 392.2, 1175, 418 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика Волосатовой В.С. обязанности отвечать по долгам наследодателя Волосатова В.А, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти Стремоусовой В.А. и Стремоусова М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, положив в основу данных выводов график платежей, приложенный к исковому заявлению, в котором дата последнего платежа была указана 15 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 26 мая 2022 года указала на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", отметив, что имеющийся в материалах дела график платежей носит информационный характер, не является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит размер рекомендуемого платежа, а не обязательные платежи для погашения, в то время как, исходя из условий кредитного договора, заемщик взял на себя обязательства по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 2 % от суммы основного долга, сроком возврата кредита была определена дата 30 сентября 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января 2018 года, поскольку иск подан в суд 30 января 2021 года, оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на отсутствие в расчете задолженности сведений с 2016 года и непредставление истцом дополнительных доказательств после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда сделала вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, коллегия областного суда указала на то, что срок исковой давности в отношении платежей с 31 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года не пропущен, но пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности в связи с отсутствием сведений в расчете, представленном истцом после 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный истцом расчет основного долга и процентов, исходя из которого, после смерти заемщика сумма непогашенного основного долга с 11 мая 2016 года не менялась и составляла "данные изъяты" рублей, поскольку платежи не вносились. Также истцом представлен расчет просроченных процентов и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 2 % от суммы основного долга при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу по определению состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, не определен размер задолженности на время вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: