Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25669/2022[88-26127/2022]

N 88-26127/2022

N 2-1136/2021

г. Саратов 6 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Камчатова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Камчатова В.И.

на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Камчатов В.И. обратился с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП") о взыскании 261 850 рублей задолженности, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СТЭП" является оператором электронной торговой площадки. По условиям регламента торговой площадки для участия в торгах необходимо внести на лицевой счет заявителя сумму обеспечительного платежа, предназначенного для оплаты услуг ответчика в случае выигрыша на торгах. Истцом была внесена сумма в размере 261 850 рублей. Торги были приостановлены, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени ему не возвращена.

Ссылаясь на положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Камчатов В.И. предъявил иск в суд по месту своего жительства.

Ответчик заявил ходатайство о передаче гражданского дела N2-1136/2022 для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2022 года отказано в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 10 августа 2022 года определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, передано гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе Камчатов В.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилнаправить гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. При этом в определении о направлении дела по подсудности суд сослался на неприменение Закона о защите прав потребителей к возникшим у сторон правоотношениям, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства могли быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камчатова В.И. - без удовлетворения.