Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-26534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новика Ивана Ивановича к Наумцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Новика Ивана Ивановича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав ИП Новика И.И. и его представителя по доверенности Заметту А.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Наумцевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Наумцевой Н.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 546 448 рублей 09 копеек, на срок 60 месяцев, под 18, 9% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии от 12 октября 2015 года между ПАО АКБ "Росбанк" и ООО "Дублий", от 24 августа 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года, заключенному с Наумцевой Н.Г, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 080 147 рублей 27 копеек и проценты по кредиту в размере 18, 9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Наумцевой Н.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Наумцевой Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 546 448 рублей 09 копеек, на срок 60 месяцев (до 30 апреля 2018 года), под 18, 9% годовых.

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере 14147 рублей 66 копеек (кроме последнего месяца).

16 января 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Наумцевой Н.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 30 апреля 2013 года, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет: по основному долгу - 501 458 рублей 01 копейка, в том числе просроченная задолженность - 1 669 рублей 24 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 4 402 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2 рубля 59 копеек. Также стороны договорились, что заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению, при этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 30 июля 2018 года.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

12 октября 2015 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО "Дублий" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N, согласно которому (п. N) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N и N к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N.

В соответствии с п. N договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В реестре должников к договору уступки прав требования N от 12 октября 2015 года указана Наумцева Н.Г, с который был заключен кредитный договор N от 30 апреля 2013 года.

24 августа 2017 года между ООО "Дублий" (цедент) и ИП Новиком И.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года, заключенному с Наумцевой Н.Г, передано ИП Новику И.И.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2021 года составляла 1080147 рублей 27 копеек, из которых: 441 820 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 250 740 рублей 81 копейка - проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года, по ставке 18, 9% годовых, 250 740 рублей 11 копеек - проценты за период с 30 декабря 2018 года по 10 декабря 2021 года, по ставке 18, 9% годовых, 19 763 рубля 77 копеек - реструктуризированные проценты с 30 декабря 2014 года по 30 июля 2018 года, 117 082 рубля 35 копеек - неустойка с 10 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, по ставке 0, 5% в день.

При разрешении спора суды исходили из того, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Наумцевой Н.Г, не содержат согласия заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам. Истец кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Таким образом, суды посчитали, что у ИП Новика И.И. отсутствует право требовать взыскания кредитной задолженности с Наумцевой Н.Г, поскольку заявленный иск основан на ничтожных сделках.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суды посчитали, что уступки прав требования по спорному кредитному договору не отвечают нормам закона, поскольку согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заемщиком не давалось.

Как установлено судами, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленное истцом в качестве доказательства наличия согласия ответчика на уступку права требования третьим лицам согласие Наумцевой Н.Г. на передачу информации и документов от 30 апреля 2013 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не содержит сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу и таковым не является.

В данном документе Наумова Н.Г. дала ОАО АКБ "Росбанк" согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключенным между ней и Банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе, персональных данных и информации о заемщике, предоставленном Кредите, задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Такое согласие тождественно условиям в п. N дополнительного соглашения от 16 января 2014 года.

Данный документ был оценен судами по правилам ст. 431 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Иных документов, по которым заемщик давал бы согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, истцом представлено не было.

Таким образом, уступка банком прав требования по спорному кредитному договору ООО "Дублий", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем ничтожной также является и последующая переуступка прав требований по договору.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии согласия ответчика на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам и заявлении иска из ничтожной сделки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: