Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25703/2022[88-26394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Ванинского Л. А. к индивидуальному предпринимателю Мостовой С. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мостовой С. В.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ванинского Л.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Мостовой С.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 августа 2016 года между Ванинским Л.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого ответчик продала истцу товар (межкомнатные двери и комплектующие) на общую сумму 236083 руб. и обязалась оказать гарантийные обязательства в случае установления в товаре производственных недостатков. В товаре были выявлены недостатки, требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста АНО "Независимая экспертная организация" N от 02 октября 2018 года, выполненному по обращению Ванинского Л.А, имеющиеся в товаре недостатки носят производственный характер. На основании изложенного общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика в пользу Ванинского Л.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 236083 руб, неустойку в размере 295125 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года исковые требования общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" удовлетворены частично, расторгнут договор N от 02 августа 2016 года, заключенный между ИП Мостовой С.В. и Ванинским Л.А, с ИП Мостовой С.В. в пользу Ванинского Л.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 236083 руб, неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 27 марта 2020 года в сумме 140000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф -95270, 75 руб, в пользу общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 95270, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возложена обязанность на Ванинского Л.А. возвратить ИП Мостовой С.В. товар, приобретенный по договору по исполнению решения ИП Мостовой С.В. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7260, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мостовой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мостовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2016 года между Ванинским Л.А. и ИП Мостовой С.В. заключен договор N, по условиям которого продавец приняла на себя обязательство в установленный в договоре срок передать в собственность покупателя товар: двери и комплектующие общей стоимостью 236083 руб, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Продавцом установлен гарантийный срок на товар - 1 год со дня продажи.

Обязанность покупателя по оплате товара исполнена, товар поставлен 14 сентября 2016 года.

12 августа 2018 года истец Ванинский Л.А. направил ответчику претензию о замене товара или возврате денежных средств за товар ввиду наличия в товаре недостатков в виде отслоения внешнего покрытия на дверных полотнах.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, истцу предложено произвести ремонт товара за свой счет.

Повторная претензия от 07 ноября 2018 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное исследование АНО "НЭО", согласно которому на всех дверях выявлены одни и те же дефекты производственного характера: отслоение декоративного покрытия по канту дверей, некачественное сопряжение элементов встроенного переплета, нешлифованный край кромки и декоративного покрытия, несовпадение углов запиленных наличников, несовпадение углов запиленных доборов, следы клея, трещины на наличнике на одной двери, неравномерное прилегание багета к дверному полотну, нешлифованный край кромки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЭКСП", согласно заключению которого на полотнах межкомнатных дверей выявлены недостатки (дефекты): отслоение облицовочного материала с нарушением и без нарушения целостности от дверного полотна, зазоры между штапиком и дверным полотном, между штапиком и филенками, на отдельных штапиках выявлены шероховатости поверхности, зазоры на отдельных соединительных стыках штапиков остекленного элемента, сколы в отдельных местах на дверных полотнах, следы клея на отдельных местах на дверных полотнах. Отслоения покрытия от лицевой поверхности дверных полотен образовались в результате внешнего негативного воздействия окружающей среды (повышенного влажностно- температурного режима воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты) и носят эксплуатационный характер. Зазоры размером 2 мм. между штапиком и филенкой/штапиком и полотном являются допускаемым отклонением производственного характера. Превышение допустимых значений зазоров на 0, 5 мм. вызвано внешним негативным воздействием окружающей среды (повышенного влажностно- температурного режима воздуха в квартире, исходящего из ванной комнаты) и носит эксплуатационный характер. Шероховатость поверхности на правом элементе штапика нижней филенки и левом элементе штапика верхней филенки дверного полотна в туалет, прилегающей к дверному полотну, носит производственный характер и является малозначительным, существенно не влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность. Зазоры размером 0, 5 мм. на соединительных стыках штапиков остекленных элементов дверных полотен кухни, гостиной и кабинета являются допускаемым отклонением производственного характера.

Скол в верхней части внешней торцевой поверхности дверного полотна в кухню, образовавшийся в результате внешнего механического воздействия в процессе установки или в процессе эксплуатации, является эксплуатационным недостатком. Следы клея в верхней части торцевой поверхности дверного полотна в кухню, кабинет и спальную комнату, а также в верхней части внутренней торцевой поверхности дверного полотна в кабинет являются малозначительным дефектом производственного характера, существенно не влияющим на использование изделия по назначению.

Судом была назначена и проведена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Коллегия Судебных Экспертов", согласно заключению которой в межкомнатных дверях в количестве 6 штук имеются следующие недостатки, которые возникли по производственным причинам и в совокупности являются значительными: отслоение облицовочного декоративного материала (на всех шести дверях); трещина на облицовочном материале рифленого наличника (дверь в ванную комнату); зазоры между филенками и декоративными штапиками более 2 мм. (на всех шести дверях), несовпадение углов декоративных штапиков (дверь в ванную комнату); расхождение рифленых и овальных наличников дверных блоков (двери в ванную комнату, в спальную комнату, в кабинет, в кухню, в туалет); расхождение встроенного переплета в остекленных полотнах (двери в кабинет, гостиную, кухню); отслоение углов штапиков от полотна двери. В указанных дверях имеются недостатки (дефекты), которые возникли по эксплуатационным причинам и в совокупности являются малозначительными: загрязнение внешних поверхностей дверных блоков; сдир на уплотняющей прокладке в дверном блоке в ванную комнату; вмятина на декоративном штапике в дверном блоке в ванную комнату; небольшие (до 0, 5 мм.) сколы на поверхности дверных блоков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взяв за основу при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дав оценку представленным заключениям специалистов, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение АНО "Коллегия Судебных Экспертов" соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением от 01 июля 2021 года судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" для выяснения вопроса о том, являются ли выявленные в товаре недостатки производственными или образовались в процессе эксплуатации, какие обязательные требования к изделию и его качеству нарушены.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" выявленные в межкомнатных дверях дефекты (трещины лицевого слоя, сколы, отклейка, расслоения, выход клея) относятся к разряду производственных. Критичным недостатком, выявленным на всех шести дверях, является отслоение декоративного облицовочного материала. На изделиях также присутствуют зазоры между филенками и декоративными штапиками, отслоение углов штапиков от полотна дверей. Химическое исследование показало, что нарушение пропорций смешивания двухкомпонентного связующего клеевого состава, при помощи которого все наружные и внутренние детали дверей были соединены между собой, привело к дальнейшей отклейке материалов, их отслоению, сколам и отрывам (некачественная клеевая пропитка соединительных частей дверей). Данные недостатки и дефекты в межкомнатных дверях являются неустранимыми, поскольку выявленные проблемы с химическим составом связующего клея деталей каркаса не гарантируют сохранение товарного вида дверей в процессе нормальной стандартной эксплуатации. Указанное не соответствует пунктам 5.2.1, 5.5.2 ГОСТ 475-2016 (возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики; материалы, применяемые для изготовления дверных блоков, должны быть совместимы, взаимное влияние материалов не должно снижать эксплуатационных характеристик дверных блоков). Изменения, которые могли быть вызваны другими факторами, отсутствуют (залив, воздействие повышенной влажности, механические воздействия). Также эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения реставрационных работ для устранения недостатков изделий (дверей), поскольку стоимость таких работ превысит себестоимость изделий.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителем предъявлены в течение двух лет, отклонив доводы ответчика о том, что претензия от 12 августа 2018 года является недействительной, поскольку ее подписал не потребитель, а его дочь, как несостоятельный, так как данный факт не имеет правового значения, требования претензии потребителем поддержаны, Ванинский Л.А. подтвердил, что претензия подана по его инициативе, недостатки в товаре возникли по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, являются существенными, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за товар, удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку выявленные недостатки в товаре (отслоение декоративного облицовочного материала, зазоры между филенками и декоративными штапиками, отслоение углов штапиков от полотна дверей) являются неустранимыми, то есть существенными, производственными, с претензией истец обратился к ответчику в течение двух лет с момента передачи товара (15 сентября 2016 года передан товар, претензия предъявлена 12 августа 2018 года), имелись основания для расторжения договора купли-продажи от 02 августа 2016 года и взыскания уплаченных за товар денежных средств, удовлетворения производных требований.

Доводам кассационной жалобы о том, что претензия от 12 августа 2018 года была подписана не истцом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленным сторонами доказательствам и действиям сторон дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки в большем размере, для снижения размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи