Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25720/2022[88-26527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Анатолия Николаевича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Клепикова Анатолия Николаевича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что не имел намерения на заключение кредитного договора, инициатива его заключения исходила от ответчика. Кредитный договор истец не подписывал. Принимая во внимание, что целью кредитного договора являлось погашение и закрытие имеющихся у него кредитных карт, выражал несогласие с суммой кредита, полагая ее завышенной.

Просил суд признать незаключенным кредитный договор от 30 марта 2015 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт", а также отозвать исполнительный лист по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2019 года по взысканию задолженности по кредитному договору от 30 марта 2015 года.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15 февраля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клепиков А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 марта 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" (банк) и Клепиковым А.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита и открытия ему банком банковского счета с зачислением на него кредита заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 258790, 21 руб, с уплатой процентов в размере 36% годовых.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года, с Клепикова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 355800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Клепикова А.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о компенсации морального вреда было отказано (дело N).

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что факт заключения 30 марта 2015 года сторонами кредитного договора уже установлен указанным выше вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением суда от 30 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года было установлено, что 30 марта 2015 года между АО "Банк Русский стандарт" и Клепиковым А.Н. был заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления о предоставлении потребительского кредита.

Данный договор по смыслу п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из заявления заемщика, Индивидуальных условий, графика платежей, Условий предоставления кредитов "Банк Русский Стандарт", с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствовала его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора, кредитор ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Клепикова А.Н. банковский счет, подлежащий использованию в рамках кредитного договора, на который ответчику перечислена денежная сумма в размере 258 790 руб. 21 коп. Процентная ставка по данному кредиту согласована сторонами в размере 36 % годовых. Срок кредита установлен до 25 марта 2018 года.

Таким образом, предоставив денежные средства, банк акцептовал оферту заемщика Клепикова А.Н, тем самым заключив договор потребительского кредита.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела N судом был учтен факт внесения со стороны заемщика платежа по кредитному договору 4 августа 2015 года, который расценен как частичное исполнение обязательств по кредитному договору, свидетельствующее о признании факта заключения кредитного договора и возникновения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Возражения Клепикова А.Н. на исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также его апелляционная жалоба на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года содержали указание на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а также на несогласие с расчетом задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, на погашение которых был направлен кредит от 30 марта 2015 года. При этом факт подписания кредитного договора (заявления, Индивидуальных условий, графика платежей) от 30 марта 2015 года и свои подписи заемщик Клепиков А.Н. не оспаривал, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а его доводы в части несогласия с расчетом задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, на погашение которых был направлен кредит от 30 марта 2015 года, были признаны судом не имеющими правового значения по делу, как не опровергающие каким-либо образом факт предоставления заемщику кредита.

Ссылка в жалобе на отсутствие кредитного договора в виде единого документа, заверенного подписями сторон, что, по мнению Клепикова А.Н, подтверждает отсутствие между ним и АО "Банк Русский Стандарт" кредитных отношений, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды посчитали соответствующий договор заключенным по правилам ст.ст.158, 160, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в форме одного документа, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и оформление сторонами других документов, содержащих все существенные условия соответствующего вида договора.

Как установлено по делу, подписанные заемщиком документы (заявление, индивидуальные условия, график платежей), достоверно подтверждали возникновение кредитных отношений между сторонами, поскольку содержат сведения об их договоренности по всем существенным условиям предоставления кредита, в том числе о сумме кредита, его полной стоимости, о сроках и порядке возврата кредита.

Судами также было установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru), а также имеющейся в материалах гражданского дела N, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N была выдана АО "Банк Русский Стандарт" 10 ноября 2014 года. В приведенной связи доводы истца об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам были отклонены, как необоснованные.

Довод о незаключенности кредитного договора в связи с отсутствием у истца возможности влиять на его условия суды также отклонили, поскольку доказательств наличия у Клепикова А.Н. стремления внести изменения в условия договора не было представлено. Все документы, связанные с заключением кредитного договора, подписаны им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При этом истец при заключении договора не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепикова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: