Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25737/2022[88-26400/2022]

N 88-26400/2022, N 2-10/2022

город Саратов 07 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Удриту В. О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 31 июля 2021 года в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ким И.Ю, и TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Ким И.Ю. в размере 46300 руб. Водитель Удрит В.О. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у страховой компании возникло право предъявления к нему регрессного требования. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2021 года в 17 часов 14 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ким И.Ю., и автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Удрита В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удрита В.О.

02 августа 2021 года потерпевшая Ким И.Ю. обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.

07 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Удриту В.О. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства.

03 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае.

06 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Ким И.Ю. в размере 46300 руб.

Почтовое отправление с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в адрес Удрита В.О. поступило в место вручения 12 августа 2021 года, неудачная попытка вручения состоялась 12 августа 2021 года, возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения 14 сентября 2021 года (л.д. 75 а).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истек 12 сентября 2021 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), то есть до 12 сентября 2021 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 06 сентября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова