Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25743/2022[88-25852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко Д.Е. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ещенко Д.Е.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Ещенко Д.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Юнити Страхование", указав, что 6 мая 2020 года произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ещенко Д.Е. на праве собственности, автомобиля Ниссан PRESAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением Конюхова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Коротких Л.М, который признан виновником данного происшествия. АО "Юнити Страхование", получив от истца 16 июля 2020 года полный комплект документов по страховому случаю, выплату не произвело, направление на ремонт не выдало. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения величины ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 402 719, 20 руб. Ответчиком после получения 7 декабря 2020 года ее претензии выплата не произведена, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в взыскании страхового возмещения и неустойки. В связи с этим истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств на момент вынесения судом решения в размере 784 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, по составлению и написанию претензии в размере 3 500 руб, по обращению в СФУ в размере 5 000 руб, по составлению и написанию искового заявления в размере 6 000 руб, за представительство интересов в суде в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ещенко Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ещенко Д.Е, оспаривая законность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, поскольку судами принято решение на основании недопустимого доказательства - заключения экспертизы, составленного с ошибками и нарушением норм законодательства, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик произвел страховую выплату по данному дорожно-транспортному происшествию другому собственнику транспортного средства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с иском Ещенко Д.Е. указано причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2020 года, вследствие действий Коротких Л.М, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N с участием транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, под управлением Конюхова Д.А.

Гражданская ответственность Ещенко Д.Е. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя Коротких Л.M. на момент ДТП застрахована в АО "Юнити Страхование", гражданская ответственность водителя Конюхова Д.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

16 июля 2020 года Ещенко Д.Е. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение от 12 августа 2020 года с выводами о невозможности образования в результате ДТП 6 мая 2020 года с технической точки зрения повреждений транспортного средства в заявленном комплексе, что послужило основанием для уведомления финансовой организации 17 августа 2020 года истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 декабря 2020 года в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Ещенко Д.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, к которой приложено экспертное заключение от 26 августа 2020 года, подготовленное ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 664 920 руб. 40 коп, а с учетом износа - 402 719 руб. 20 коп.

9 декабря 2020 года Финансовая организация письмом уведомила Ещенко Д.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, 26 января 2021 года Ещенко Д.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 18 марта 2021 года вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Ещенко Д.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертиз, исходил из того, что повреждения автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП; истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда ее имуществу в результате ДТП от 6 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно оснований полагать о наличии страхового случая и, возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО, не имеется, в связи, с чем обоснованно отказано стороне истца в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали, что заключение ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 22 октября 2021 года N 7586/7-2, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает установленным требованиям. Данное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся документов, выполнено с учетом требований действующего законодательства. При этом заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предоставленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Довод кассационной жалобы о производстве страховой выплаты другим участникам дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку не основан на нормах права, регулирующих отношения по ОСАГО. Получение механических повреждений в результате ДТП другими транспортными средствами не подтверждает факта образования повреждений в ходе этого происшествия и на автомобиле, принадлежащем истцу. В свою очередь само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: