Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25756/2022[88-26531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гуменному Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гуменного Вадима Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Гуменному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая его тем, что 30 октября 2019 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 749698 руб, на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяцы - 9, 9 % годовых, с 13 месяца - 20, 5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждалось выпиской по счету. Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, погашение кредита и процентов не производится, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое не было исполнено.

На основании изложенного, ПАО Банк "ФК Открытие" просило взыскать с Гуменного В.В. задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2019 года по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 677997 руб. 59 коп, из которых: 602 656 руб. 99 коп. - основной долг по кредиту, 64 278 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 062 руб. 57 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменный В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 октября 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 749 698 руб, на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяцы - 9, 9 % годовых, с 13 месяца - 20, 5 % годовых.

Кредит в сумме 749 698 руб. зачислен на счета заемщика N, N, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждалось выпиской по счету.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 677 997 руб. 59 коп, из которых: 602 656 руб. 99 коп. - основной долг по кредиту, 64 278 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 062 руб. 57 коп. - пени.

23 января 2021 года истцом в адрес Гуменного В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Нарушение обязательства со стороны заемщика было судами установлено.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следовало, что факт заключения между сторонами 30 октября 2019 года кредитного договора N подтвержден заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на получение банковской услуги, подписанными собственноручно заемщиком (л. д. N).

Допустимых доказательств в опровержение подлинности подписей, выполненных в документах от имени Гуменного В.В, ответчиком не было представлено.

Факт передачи заемщику денежных средств, равно как и факт наличия у него задолженности по кредитному договору подтверждался выпиской по банковскому счету и расчетом задолженности, из которых следовало, что по указанному счету производились как выдача заемных денежных средств в пределах лимита кредитования, так и неоднократное погашение задолженности по спорному договору (л. д. N, N, N).

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик не был лишен возможности вести переговоры об изменении условий договора потребительского кредита или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения договора на не выгодных для себя условиях.

При заключении договора Гуменный В.В. располагал полной информацией о его условиях, добровольно своей волей и в собственном интересе принял на себя определенные им права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отложения разбирательства дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Гуменный В.В. находился с 25 февраля 2022 года на санаторном лечении, не исключало его участия в судебном заседании, поскольку согласно ответу соответствующего учреждения здравоохранения от 14 марта 2022 года Гуменный В.В. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д. N).

Несостоятельными признаны и доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Как следовало из представленных материалов дела, извещение Гуменному В.В. о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2022 года, направлено 15 марта 2022 года по электронной почте, указанной самим ответчиком (л. д. N).

Именно в ответ на полученное электронное письмо (о чем прямо было указано самим ответчиком) Гуменным В.В. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. N).

При этом указание в жалобе на то, что подпись судьи в указанном извещении была приведена не в полном объеме, никак не может отменять осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 160, 309, 310, 421, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменного Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: