Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хуртиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Хуртиной Надежды Александровны
на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуртина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о признании недействительными пункта N договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 12 декабря 2019 года, в части указания стоимости автомобиля 2 910 000 руб. и п.п. N дополнительного соглашения к договору купли-продажи, просила признать ее обязанность по оплате автомобиля исполненной и прекратить действие договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что 12 декабря 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и дополнительное соглашение о предоставлении скидки. С использованием кредитных денежных средств истец приобрела указанный автомобиль, стоимость которого согласно дополнительному соглашению с учетом скидки в размере 150 000 руб. составила 2 760 000 руб. Вместе с тем в договоре купли-продажи (пункт N) указана цена договора 2 910 000 руб. В оспариваемых пунктах дополнительного соглашения содержатся условия об обязательном заключении иных договоров об оказании услуг, а также условие о возврате скидки, предоставленной ответчиком, в случае отказа от услуг, согласованных сторонами в пункте 2 указанного соглашения, что не соответствует закону.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года в иске было отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года произведена замена ООО "МУСА МОТОРС В" правопреемником - ООО "ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хуртина Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами, 12 декабря 2019 года между ООО "МУСА МОТОРС В" (продавец) и Хуртиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль, 2019 года выпуска, стоимость которого на момент заключения договора составила 2 910 000 руб.
Также 12 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи.
П. N договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 150 000 руб, в т.ч. НДС в размере 25 000 руб, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением. Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 2 760 000 руб, в том числе НДС 460 000 руб.
Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает у продавца страховой полис - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 23 951 руб. 47 коп.; покупатель приобретает у продавца страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 13 640 руб.; покупатель приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 8 500 руб. (п. N дополнительного соглашения).
По соглашению, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. N дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. N дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 3-х месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной (п. N дополнительного соглашения).
Согласно п. N в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 150000 руб, в течение 5-ти календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. N договора купли-продажи.
Судами было установлено, что условия договора и дополнительного соглашения были исполнены Хуртиной Н.А, автомобиль ответчиком передан истцу, что подтверждалось актом приема-передачи автомобиля от 12 декабря 2019 года.
13 декабря 2019 года между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев N на срок 24 месяца, страховая премия составила 28 126 руб. 81 коп.
17 декабря 2019 года, на основании заявления Хуртиной Н.А, указанный договор страхования с ООО "СК КАРДИФ" был расторгнут, страховая премия возвращена истцу.
Поскольку нарушений требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи от 12 декабря 2019 года установлено не было, суды посчитали заявленные исковые требования необоснованными.
При разрешении спора суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи Хуртина Н.А. располагала полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении.
Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", представлено не было.
Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом дополнительное соглашение.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, на согласованных сторонами условиях.
Судами было установлено, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, транспортное средство Хуртина Н.А. могла приобрести и без заключения иных сделок, но за иную цену, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.
Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуртиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.