Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25820/2022[88-26393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Е.И.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Е.И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 октября 2020 года произошло ДТП с участием Opel Mokka, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ей, находящегося под управлением Е.П.С, и троллейбуса ВЗМ-5298, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением З.Л.А. Виновником ДТП признана водитель троллейбуса. В результате данного ДТП автомобилю марки Opel Mokka причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие", З.Л.А. - в ПАО "АСКО - Страхование". 16 октября 2020 года между нею и К.М.Я. заключен договор цессии N. 20 октября 2020 года К.М.Я. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков и расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ООО "СК "Согласие" письмом уведомило его об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В этот же день ООО "СК "Согласие" письмами направило ему и ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "ФИТ-НН". 01 февраля 2021 года между К.М.Я. и нею заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16 октября 2020 года N. Ею 04 февраля 2021 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, которая получена ООО "СК "Согласие" 08 февраля 2021 года. Письмом от 05 марта 2021 года N ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в соответствии с ранее выданным направлением.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56856, 79 руб, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 123379, 23 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3135 руб, в счет возмещения почтовых расходов 2500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 56856, 79 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3135 руб, по оплате почтовых услуг в размере 2285, 30 руб, штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований истца, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.И.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Е.П.С, и троллейбуса ВЗМ-5298, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находящегося под управлением З.Л.А. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса.

Гражданская ответственность Е.И.Б. была застрахована в ООО "СК "Согласие", З.Л.А. - в ПАО "АСКО - Страхование".

16 октября 2020 года между Е.И.Б. и К.М.Я. заключен договор цессии N, по условиям которого Е.И.Б. (цедент) уступила, а К.М.Я. (цессионарий) принял право требования в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем.

К.М.Я. 20 октября 2020 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и возмещением расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховщиком 03 ноября 2020 года произведен осмотр транспортного средства на СТО ООО "АТБ-Саттелит".

03 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом уведомило цессионария об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В этот же день ООО "СК "Согласие" письмами направило К.М.Я. и Е.И.Б. направление на СТОА ООО "ФИТ-НН".

01 февраля 2021 года между К.М.Я. и Е.И.Б. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16 октября 2020 года N.

08 февраля 2021 года Е.И.Б. подано в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия до настоящего времени уведомления о готовности СТОА организовать ремонт транспортного средства.

Рассмотрев обращение, страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указав, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено в ООО "ФИТ-НН".

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года N в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 124-130).

В соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56856 руб. (экспертное заключение ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" от 10 июня 2021 года).

01 июля 2021 года представителем истца в адрес ООО СТОА "Фит-НН" направлено заявление, что подтверждается квитанцией об отправке АО "Почта России", с просьбой согласовать время и дату осуществления ремонта транспортного средства.

Данное заявление направлялось по юридическому адресу ООО СТОА "Фит-НН" и получено последним 06 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно отсутствие в направлении сведений о стоимости и сроке проведения ремонта, а также на отказ станции технического обслуживания в осуществлении ремонта по выданному страховщиком направлению, изложенный в телеграмме, в которой указано, что произвести ремонт транспортного средства не предоставляется возможным, посчитал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Учитывая, что согласно ответу ООО "Фит-НН", выданное ООО "СК Согласие" направление является действующим и СТОА готово принять автомобиль на ремонт, ООО "Фит-НН" не направляло сторонам телеграммы об отказе от проведения ремонта транспортного средства, из сообщения Центрального телеграфа следует, что отправление телеграммы производилось посредством web-портала с указанием данных подателя Ч.М.В. и его телефона, дополнительные услуги заказаны и оплачены не были, адрес отправителя отсутствует, УФПС Самарской области АО "Почта России" сообщило, что представить сообщение по телеграмме, отправленной в сентябре 2021 года не представляется возможным, поскольку срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен восьми месяцам со дня оказания услуги, согласно сообщению ООО "Фит-НН" от 09 декабря 2021 года представитель собственника категорически отказывался от ремонта транспортного средства в пользу выплаты денежных средств, на СТОА привозил ТС только на осмотр (01 декабря 2020 года), за ремонтом не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СТОА от проведения ремонта транспортного средства потерпевшей не отказывалось.

Поскольку данных о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, либо имели место иные обстоятельства, за которые истец не может нести ответственность, исключающие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, направление на СТОА соответствует предъявляемым требованиям, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, в данной части решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку не установлено уклонение СТОА от проведения ремонта транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика в пользу истца в денежном выражении не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца неоднократно указывал на наличие доказательств отказа ООО "Фит-НН" в производстве ремонта, того, что его доверитель привозила автомобиль на ремонт, в подтверждение чего у стороны имеется видеозапись. В целях предоставления видеозаписи истцу неоднократно предоставлялось дополнительное время, в последнем судебном заседании представитель истца Гдальзон А.Б. указал на невозможность представления видеозаписи по техническим причинам.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи