Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25832/2022[88-26396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

В.А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 05 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный номер "данные изъяты", и BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия С.Д.А. В результате ДТП автомобиль BMW 116i получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.Д.И. (собственника BMW 116i) была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В.Д.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об установлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, В.Д.И. обратилась в ООО "Эксперт Сервис Плюс". Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 138400 руб. За составление данного заключения В.Д.И. заплатила 10000 руб. 17 марта 2020 года В.Д.И. направила в адрес ответчика претензию. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований В.Д.И. отказано. 26 октября 2020 года между В.Д.И. (цедент) и ним (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 138400 руб, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 107600руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2019 года вследствие действий С.Д.А., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему В.Д.И. транспортному средству BMW 116i, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность В.Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность С.Д.А. - в САО "ВСК".

12 декабря 2019 года В.Д.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по поручению АО "АльфаСтрахование" проведено исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 26 декабря 2019 года N повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

27 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В.Д.И. обратилась в ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Из заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от 17 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 138400 руб.

18 марта 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от В.Д.И. поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

25 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило В.Д.И. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

27 мая 2020 года В.Д.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 14 июня 2020 года N, все зафиксированные повреждения автомобиля BMW 116i не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований В.Д.И. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

26 октября 2020 года между В.Д.И. (цедент) и В.А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому потерпевшая уступила истцу право требования возмещения ущерба.

09 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. Страховое возмещение выплачено не было.

07 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

13 апреля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от 13 апреля 2021 года N, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения В.А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 11 ноября 2021 года назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N N, N от 10 января 2022 года, повреждения автомобиля BMW 116i, имеющиеся на его: правом переднем крыле (частично, только в задней нижней части), правой двери, правом заднем крыле (боковине), частично на заднем бампере (только в виде поверхностных притертостей), частично на диске правого переднего колеса (некоторые из потертостей), а также срабатывание правых боковых подушки и шторки безопасности и сопряженное с этим повреждение обивки крыши, по своей форме, локализации характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 107600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования искового заявления о возмещении ущерба являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Взыскал с ответчика в пользу истца 107600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, другим доказательствам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи