Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25838/2022[88-26536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Сазанова Евгения Леонидовича, Сазановой Галины Николаевны, Сазанова Михаила Евгеньевича к Миханькину Юрию Николаевичу о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сазанова Евгения Леонидовича, Сазановой Галины Николаевны, Сазанова Михаила Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сазанова Е.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанов Е.Л, Сазанова Г.Н, Сазанов М.Е. обратились в суд с иском к Миханькину Ю.Н. о защите чести и достоинства гражданина после смерти и компенсации морального вреда. Истцы просили суд признать сведения, распространенные Миханькиным Ю.Н. в ходе судебного заседания 15 июля 2019 года Городецкого городского суда Нижегородской области по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, о том, что ФИО9 нарушил трудовую дисциплину, поскольку находился в день смерти в подмостовых помещениях, куда его никто не направлял, что ФИО9 обнаруживал с нового года признаки суицидального поведения до дня смерти; об утверждении потерпевшего по уголовному делу Сазанова Е.Л. о суициде Сазанова А.Е. и фразы Сазанова Е.Л. " "данные изъяты"", то есть высказанной уверенности потерпевшего Сазанова Е.Л. относительно самоубийства сына ФИО9, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сазановой Г.Н. в размере 50000 рублей, Сазанова Е.Л. - 20 000 рублей, Сазанова М.Е. - 20000 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 рублей в пользу истца Сазанова Е.Л.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведения, распространенные Миханькиным Ю.Н. при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 15 июля 2019 года в зале судебного заседания N2 Городецкого городского суда Нижегородской области по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, в части утверждения потерпевшего по данному уголовному делу Сазанова Е.Л. о совершении ФИО9 суицида и фразы Сазанова Е.Л.: " "данные изъяты"", то есть высказанной уверенности потерпевшего относительно самоубийства сына ФИО9 Взыскать с Миханькина Ю.Н. в пользу Сазанова Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Сазановой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Сазанова М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Миханькина Ю.Н. в пользу Сазанова Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Сазанов Е.Л, Сазанова Г.Н. и Сазанов М.Е. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами было установлено, что 21 марта 2016 года ФИО9, будучи сотрудником цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала ОАО " "данные изъяты"", исполняя обязаны подсобного рабочего по увлажнению бетонных поверхностей консолей железобетонных опор, производя забор воды из колодца аванкамеры городского водозабора филиала ПАО " "данные изъяты"" адресу: "адрес", упал в воду и утонул.

По факту гибели ФИО9 на рабочем месте было возбуждено уголовное дело в отношении мастера цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала АО " "данные изъяты"" ФИО8 по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела N Городецком городском суде Нижегородской области Миханькин Ю. Н. (ответчик по делу) был допрошен в качестве свидетеля.

Как следовало из содержания протокола судебного заседания 15 июля 2019 года и приговора Городецкого городского суда от 19 мая 2020 года, свидетель Миханькин Ю.Н в числе прочего суду показал, что 21 марта 2016 года ФИО9 должен был работать на плотине за территорией предприятия - очищать лотки от снега. В этот день ФИО9 опоздал примерно на 20 минут, пришел после окончания развода. Начальник цеха ФИО10 сделал ему замечание по поводу опоздания, указав на возможность наказания, к чему ФИО9 отнесся равнодушно, при этом было видно, что он находится в подавленном состоянии. 21 марта 2016 года Миханькин Ю.Н. зашел в кабинет ФИО10, тот в это время разговаривал по телефону с отцом ФИО9 - Сазановым Е.Л. На телефоне была включена громкая связь и он слышал, что Сазанов Е.Л. сказал фразу: " "данные изъяты"". На вопрос адвоката: " "данные изъяты"", Миханькин Ю.Н. ответил - " "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение ответчика об имевшихся у ФИО9 признаках равнодушия и подавленного состояния является оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. По тем же основаниям, суд первой инстанции указал, что не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ и высказанное ответчиком в ответе на вопрос адвоката: " "данные изъяты"", мнение о нарушении трудовой дисциплины.

Согласно постановлению от 19 июля 2021 года органом предварительного следствия Миханькин Ю.Н. обвинялся в совершения следующих действий: 15 июля 2019 года в период времени с 13 часов до 18 часов Миханькин Ю.Н, находясь в зале судебного заседания N 2 Городецкого городского суда Нижегородской области в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, являясь свидетелем по данному делу, умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО8 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в части утверждений потерпевшего по данному уголовному делу Сазанова Е.Л. о совершении ФИО9 суицида и фразы Сазанова Е.Л.: " "данные изъяты"", то есть высказанной уверенности потерпевшего относительно самоубийства сына ФИО9 Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.

Вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года показания свидетеля Миханькина Ю.Н, данные в судебном заседании, признаны недостоверными, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам. Городецкий городской суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что данной фразой свидетель Миханькин Ю.Н, занимающий должность мастера цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала АО " "данные изъяты" в "адрес", имел цель создать убедительность версии суицида погибшего работника ФИО9

Таким образом, судом установлено, что показания Миханькина Ю.Н. были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствие действительности оспариваемых сведений не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ, а дача показаний свидетелем в судебном заседании по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина. Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам. Показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему судом вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений. Достаточных оснований полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения, материалы дела не содержат.

Все истцы были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в качестве потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распространение оспариваемых сведений ответчиком в отношении названного умершего лица при таких обстоятельствах нельзя было считать распространением сведений о постороннем для дела лице, поскольку уголовное дело было возбуждено в связи со смертью ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости пересмотра решения городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазанова Евгения Леонидовича, Сазановой Галины Николаевны, Сазанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: