Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25848/2022[88-26537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сулимы Игоря Ивановича к Петряковой Ольге Юрьевне, Петрякову Игорю Вениаминовичу, Петряковой Анне Игоревне, Кочетовой Анастасии Игоревне о признании сделок мнимыми

по кассационным жалобам Петрякова Игоря Вениаминовича, Петряковой Анны Игоревны, Кочетовой Анастасии Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сулиму И.И, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петряковой О.Ю, Петрякову И.В, Петряковой А.И, Кочетовой А.И. о признании сделок мнимыми, в обоснование исковых требований указав следующее. Приокским районным судом г. Н. Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску Сулимы И.И. к Петряковой О.Ю. о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. 26 марта 2018 года было вынесено определение об удовлетворении заявления истца Сулимы И.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащего Петряковой О.Ю. в размере и требований Сулимы И.И. - 1 844 285 рублей. После возбуждения исполнительного производства, о котором Петряковой О.Ю. было известно, во избежание дальнейшей реализации арестованного имущества ей были оформлены сделки по его отчуждению в пользу Кочетовой А.И, Петрякова И.В, Петряковой А.И. Право собственности на отчужденные жилые помещения за указанными лицами было зарегистрировано в ЕГРН. Петряковой О.Ю. совместно с ближайшими родственниками осуществлен комплекс формальных действий, нацеленных на противодействие выполнению определения Приокского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд сделки по отчуждению имущества Петряковой О.Ю.: жилого помещения, площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Кочетовой А.И.; жилого помещения, площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Петрякова И.В.; жилого помещения, площадью 40, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Петряковой А.И.; земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N и N соответственно; земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, - признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты Петряковой О.Ю.; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И.И. расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Сулимы И. И. расходы по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания недействительными сделок по отчуждению земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N и N соответственно; земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено сделки по отчуждению имущества Петряковой О.Ю.: жилого помещения, площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Кочетовой А.И, право собственности за которой зарегистрировано 18 апреля 2018 года N; жилого помещения, площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Петрякова И.В, право собственности за которым зарегистрировано 16 апреля 2018 года N, ; жилого помещения, площадью 40, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Петряковой А.И, право собственности за которой зарегистрировано 12 апреля 2018 года N, признать мнимыми и применить к ним последствия недействительности сделок, в форме возврата прав собственности на указанные объекты Петряковой О.Ю. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2021 года) указанные сделки были признаны недействительными, принят отказ от иска в части признания недействительными сделок по отчуждению земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N и N соответственно; земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Производство в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года принят отказ Сулимы И.И. от исковых требований в части признания сделок мнимыми на следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; садовый домик, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение районного суда (с учетом дополнительного решения и определений об исправлении описок) отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны мнимыми сделки по отчуждении имущества Петряковой О.Ю.: жилого помещения, площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Кочетовой А.И, право собственности за которой зарегистрировано 18 апреля 2018 года N; жилого помещения, площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Петрякова И.В, право собственности за которым зарегистрировано 16 апреля 2018 года N, ; жилого помещения, площадью 40, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес", в пользу Петряковой А.И, право собственности за которой зарегистрировано 12 апреля 2018 года N. Постановлено применить последствия недействительности каждой сделки. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах Петрякова А.И, Петряков И.В, Кочетова А.И. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Сулимы И.И. на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Сулимой И.И. 5 марта 2018 года был подан иск в Приокский районный суд г. Н.Новгорода к Петряковой О.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, после чего стороной истца было подано заявление об обеспечении исковых требований.

Определением суда от 26 марта 2018 года удовлетворено заявление Сулимы И.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петряковой О.Ю. в размере исковых требований - 1 844 285 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года с Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 3 805 983 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей.

После возбуждения исполнительного производства Петряковой О.Ю. были зарегистрированы вышеуказанные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Суд посчитал, что доказательств передачи денежных средств по указанным договорам купли-продажи, помимо указания на получение денег продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи в самом договоре, сторонами не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что передача денег состоялась за столом, при передаче денежных средств ни договор, ни акт приема-передачи квартиры, ни расписка, ни иные документы сторонами не подписывались. Свидетель ФИО11 показал, что при передаче денег он присутствовал вместе с ФИО10 на спорной квартире, договор купли-продажи подписывался при передаче денег.

Петряковой А.И. была представлена копия расписки от 16 января 2017 года о получении Петряковой О.Ю. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 2 700 000 рублей. Иных доказательств передачи Петряковой А.И. и получения Петряковой О.Ю. денежных средств по указанному договору купли-продажи сторонами не представлено.

Ответчиком Петряковой А.И. представлены выписки из лицевого счета по оплате ЖКХ за январь 2019 года, февраль 2019 года, ноябрь 2018 года, октябрь 2018 года, сентябрь 2018 года, т.е. за промежуток времени, который наступил после регистрации права (после 16 апреля 20118 года).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "ОЭК", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от 12 января 2018 года (адрес квартиры: "адрес") в графе: "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель" "Дата" не соответствует дате, указанной в договоре (время изготовления документа - март - апрель 2018 года).

Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от 12 января 2018 года (адрес квартиры: "адрес") в графе "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель", "Дата" не соответствуют дате составления договора. Фактическое время изготовления документа - март - апрель 2018 года.

Дата нанесения рукописного текста (ФИО, дата, подпись) в договоре купли-продажи квартиры от 16 января 2017 года (адрес квартиры: "адрес") в графе "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель", "Дата" не соответствует дате составления договора. Фактическое время изготовления документа - февраль - март 2018 года.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда ФИО6 инстанции были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13 Эксперты, указали, что не являются штатными сотрудниками ООО "ОЭК".

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельство привлечения экспертной организацией экспертов ФИО12 и ФИО13 без согласования с судом свидетельствует о недопустимости такого экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Определением от 21 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Коллегия Эксперт", из заключения которой следовало, что определить соответствие реальных дат составления договоров купли-продажи спорного имущества, датам, которые в них указаны, не представляется возможным, так как штрихи из исследуемых документов заведомо старше 2-х лет.

Исходя из того, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года по делу по иску Сулимы И.И. к Петряковой О.Ю. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 3805983 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17285 рублей до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, при этом регистрация оспариваемых сделок произведена в период рассмотрения указанного гражданского дела, одномоментности сделок и сопоставления событий по времени, отсутствия доказательств необходимости срочной реализации практически всего самого ликвидного недвижимого имущества Петряковой О.Ю. своим близким родственникам - бывшему мужу Петрякову И.В, дочерям Петряковой А.И, Кочетовой (Петряковой) А.И, также как и доказательств наличия у покупателей необходимых сумм для покупки спорной недвижимости, доказательств оплаты купленной недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Петрякова О.Ю. недобросовестно распорядилась своими правами по отчуждению недвижимого имущества, желая создать видимость реального характера сделок и препятствия для исполнения судебного решения.

Также судом было учтено, что в приобретенном жилье никто из лиц, приобретших его, как было указано представителем ответчиков, фактически не проживает и не проживал (том N, л.д. N). В суде первой инстанции Петрякова А.И. доказывала посредством свидетелей ФИО11, ФИО10, что фактически проживает в приобретенном жилье (том N, л.д. N), в то время как в своей апелляционной жалобе указывала на ненадлежащее извещение по адресу приобретенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у Петряковой О.Ю. иных объектов недвижимости помимо спорных не свидетельствует о наличии безусловной возможности исполнения решения суда по делу по иску о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, ввиду обременения одного из объектов недвижимости ипотекой, низкой ликвидности и необходимости согласия на отчуждение других собственников иных объектов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции верно, факт мнимости сделок установлен, как и недобросовестность намерений Петряковой О.Ю. при отчуждении имущества. При этом опровергающих выводы суда доказательств ответчиками представлено не было.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт мнимости оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о ничтожном характере сделок и отсутствии достоверных доказательств исполнения по ним материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрякова Игоря Вениаминовича, Петряковой Анны Игоревны, Кочетовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: