Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25855/2022[88-26524/2022]

N88-26524/2022, N2-91/2017

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Денисенко (Тиньгаевой) Ирины Сергеевны

по кассационной жалобе Денисенко (Тиньгаевой) Ирины Сергеевны

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области 8 февраля 2017 года был выдан судебный приказ N, с Тиньгаевой И.С. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО " "данные изъяты"" 3 марта 2012 года, за период с 10 июля 2013 года по 14 апреля 2015 года, в размере 80 421 рубль 01 копейка, госпошлина в сумме 1306 рублей 32 копейки, а всего 81 727 рублей 33 копейки, в пользу ООО "Феникс".

11 января 2022 года Денисенко (Тиньгаева) И.С. обратилась в судебный участок N1 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о наличии данного процессуального акта она не знала, судебный приказ не получала. О судебном приказе узнала от судебных приставов. Просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления должника было отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко (Тиньгаева) И.С. просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами было установлено заключение банком и должником вышеуказанного кредитного договора.

23 апреля 2015 года АО " "данные изъяты"" уступил право требования ООО "Феникс" по названному договору.

Суды посчитали, что 8 февраля 2017 года копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Тиньгаевой И.С. по адресу, указанному в заявлении и копии паспорта: "адрес" (л.д. N).

Конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Посчитав, что Тиньгаева И.С. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, суды полагали должника получившей копию приказа по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки доводов должника об основаниях восстановления срока для обжалования, а также противоречит материалам дела.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В заявлении о восстановлении срока Денисенко (Тиньгаева) И.С. указывала, что сообщала банку о перемене места жительства, однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ данное обстоятельство судами осталось неустановленным, а соответствующим доводам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судами оценка дана не была.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что судебный приказ был направлен по надлежащему адресу регистрации должника.

Однако данный вывод противоречит имеющимся материалам дела.

По представленным сведениям, 8 февраля 2017 года копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Тиньгаевой И.С. по адресу: "адрес" (л.д. N). В то время, как в материалы дела должником была представлена копия паспорта, согласно которой (л.д. N, об.) Денисенко (Тиньгаева) И.С. с 19 марта 2015 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", т.е. совершенно по иному месту жительства.

По адресу проживания должника по материалам дела судебный приказ не направлялся и получен заявителем по данной причине в принципе быть не мог.

Однако суды на данное обстоятельство не обратили внимания.

Оспариваемые судебные акты постановлены, фактически, без оценки доводов должника о причинах пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении Денисенко И.С. процессуального срока на подачу возражений в отношении судебного приказа со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Денисенко И.С. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пыталась реализовать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, тем самым нарушил требования ст. ст. 327.1, 328, 331, 334 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не приведенные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным гл. 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленного материала, частная жалоба Денисенко И.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Сведения о ведении аудиопротокола или вызове какого-либо из лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Тот факт, что частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не освобождал суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 228 и 327 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Захаров