Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25872/2022[88-26395/2022]

N88-26395/2022, N 2-2269/2022

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску У.С.А. к Н.В.Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Н.В.Н.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

У.С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Н.В.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на положения статей 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика убытки в размере 74703 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб, штраф, указывая, что ответчик производил ремонт ее квартиры, однако у нее имеются претензии к качеству проведенных работ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы к ответчику Н.В.Н. о защите прав потребителя.

Определением судьи от 01 ноября 2021 года исковое заявление У.С.А. возвращено, разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

02 декабря 2021 года истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 декабря 2021 года исковое заявление возвращено У.С.А. в связи с неподсудностью спора мировому судье при цене иска 74703 руб. по правоотношениям, на которые не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 декабря 2021 года отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 13 мая 2022 года гражданское дело по иску У.С.А. к Н.В.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Вынося определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы мировой судья указал, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика районным судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, определение мирового судьи отменил, направил гражданское дело на рассмотрение мировому судье.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Только в ходе рассмотрения гражданского дела может быть установлено, распространяется ли на сложившиеся между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что относится к юридически значимым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются верными.

Споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова