Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25908/2022[88-26391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 августа 2005 года общество установило Д.В.В. лимит кредитования по карточному счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 300000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая, что не сохранился экземпляр кредитного договора, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, по состоянию на 10 октября 2021 года задолженность ответчика составляет 724195, 30 руб, из которых: 300000 руб. - сумма основного долга, 424195, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 724195, 30 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 10441, 95 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда города Тулы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ответчику, ООО ПФ "Мехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 420, 432, 434, 819, 820, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора и договора поручительства, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора и, соответственно, договора поручительства. Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

ОАО АКБ Пробизнесбанк" представлена выписка по счету клиента Д.В.В, согласно которой 12 августа 2005 года ответчику выдано 300000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств ответчику (12 августа 2005 года), с исковым заявлением в суд истец обратился 18 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи