Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25975/2022[88-26403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к Ш.М.В, Ш.А.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Д.С.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Д.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.М.В, Ш.А.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, штрафа. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2021 года примерно в 17 часов 45 минут на автодороге по адресу: "адрес", повреждено транспортное средство марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее ей на праве собственности и находившееся под управлением водителя Д.С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.А.Ю, управлявшего Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником транспортного средства является Ш.М.В. Согласно акту экспертного исследования ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам составляет 249200 руб. Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива 212300 не была застрахована в установленном законом порядке. Просила взыскать солидарно с ответчиков Ш.М.В, Ш.А.Ю.: 281800 руб. - размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 7000 руб. - стоимость экспертного заключения, 764 руб. - стоимость телефонограммы, 7216 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года, с Ш.А.Ю. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 281800 руб, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 7000 руб, почтовых расходов - 764 руб, по уплате государственной пошлины - 6018 руб. В удовлетворении исковых требований Д.С.А. к Ш.М.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано. С Ш.А.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы взыскано 11360 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 года примерно в 17 часов 45 минут на автодороге по адресу: "адрес", водитель Ш.А.Ю, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль марки Hyundai VF (i40), государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Д.С.А, под управлением Д.С.И, который по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя А.В.Ю.

Виновным в ДТП является Ш.А.Ю.

Автомобилю Hyundai VF (i40) причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства N с 13 июля 2018 года собственником автомобиля Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Ш.М.В. Она приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля N от 13 июля 2018 года у ООО "Агат-Инсара" в период брака с Ш.А.Ю.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска от 21 июня 2021 года брак между супругами Ш. расторгнут.

Ш.А.Ю. суду пояснил, что после расторжения брака с Ш.М.В. между ними совместно нажитое имущество не делилось, автомобиль остался в его распоряжении и пользовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Ш.А.Ю, поскольку автомобиль Шевроле Нива 212300 постоянно находился в его пользовании, является совместной собственностью Ш.М.В. и Ш.А.Ю.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни Ш.М.В, ни Ш.А.Ю, то оснований полагать, что Ш.А.Ю. на законных основаниях был допущен собственником Ш.М.В. к управлению транспортным средством, не имелось.

То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов презюмируется при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Ш.М.В.

Гражданская ответственность Ш.А.Ю. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Ш.А.Ю, а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Ш.А.Ю, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за причинение вреда на ответчика Ш.А.Ю.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить правильно все юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи