Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25984/2022[88-26513/2022]

N88-26513/2022, N2-366/2021

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крайновой Елены Александровны к Жаркову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жарковой Ирины Юрьевны

на апелляционное определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 3 августа 2021 года было удовлетворено частично заявление Жаркова О.В. о взыскании судебных расходов, взысканы с Крайновой Е.А. в пользу Жаркова О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 3 августа 2021 года также было удовлетворено частично заявление Жарковой И.Ю. о взыскании судебных расходов, взысканы с Крайновой Е.А. в пользу Жарковой И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 1559 рублей.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2021 года определения мирового судьи были оставлены без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение от 10 ноября 2021 года было отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июня 2022 года определения мирового судьи были отменены. Заявление Жаркова О.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, постановлено взыскать с Крайновой Е.А. в пользу Жаркова О.В. расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"", в рамках рассмотрения гражданского дела по существу 6 000 руб, при разрешении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов 500 руб, почтовые расходы 267 руб. Заявление Жарковой И.Ю. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, постановлено взыскать с Крайновой Е.А. в пользу Жарковой И.Ю. расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"", в рамках рассмотрения гражданского дела по существу 1 000 руб, при разрешении настоящего ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов 500 руб, почтовые расходы 399 руб.

В кассационной жалобе Жаркова И.Ю. просит апелляционное определение от 1 июня 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Крайновой Е.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом, к мировому судье обратился ответчик Жарков О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 32 000 руб, расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 5267 руб. По тексту заявления следовало, что сумма 5 267 руб. складывалась из расходов по дополнительному соглашению на оказание юридических услуг ООО " "данные изъяты"" 5000 руб. и 267 руб. - на почтовые расходы, сумма 32 000 руб. заявлена в счет расходов на оказание юридических услуг ООО " "данные изъяты"".

Также к мировому судье обратилась третье лицо Жаркова И.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в 3059 руб, расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления 3340 руб. По тексту заявления следовало, что сумма 3059 руб. складывалась из расходов на оказание юридических услуг 3000 руб. ООО " "данные изъяты"" и 59 руб. - на почтовые расходы, сумма 3340 руб. - из расходов на оказание юридических услуг ООО " "данные изъяты"" по настоящему заявлению 3000 руб. и 340 руб. - на почтовые расходы по настоящему заявлению.

Поскольку заявление ответчиков о взыскании почтовых расходов фактически судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра актов мирового судьи.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Жаркова О.В. суммы ущерба от ДТП в размере 25 716 руб. 67 коп.

Определением от 24 мая 2021 года производство по исковому заявлению было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Обсуждая требования Жаркова О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"", в рамках рассмотрения гражданского дела по существу (32 000 руб.) и при разрешении ходатайства ответчика о взыскании понесенных судебных расходов (5000 руб.), суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, полагал, что в пользу ответчика с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и 500 руб. соответственно.

Суд полагал необходимым взыскать в пользу Жаркова О.В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 руб, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждался соответствующими платежными документами.

Обсуждая требования Жарковой И.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"", в рамках рассмотрения гражданского дела по существу (3 000 руб.) и при разрешении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов (3000 руб.), суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебном заседании, полагал, что в пользу третьего лица с истца, заявившего необоснованный иск, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Суд посчитал необходимым взыскать в пользу Жарковой И.Ю. расходы по оплате почтовых услуг в размере 399 руб. (59 руб.+340 руб.), с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения подтверждался соответствующими платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы, сумма, взысканная оспариваемым судебным актом в пользу Жарковой И.Ю. выше, чем определенная судом первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований полагать принцип диспозитивности нарушенным, а вторым ответчиком Жарковым О.В. указанный судебный акт в установленном порядке оспорен в кассационной инстанции не был. По указанным причинам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 2, 6, 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобными заявлениями был соблюден.

При этом суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно заниженными, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров