Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26013/2022[88-26390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.О.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ю.О.В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Венгерского Ю.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, указав, что 22 марта 2017 года между нею и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S imei N, стоимостью 38691 руб. Смартфон приобретен на кредитные денежные средства банка Ренессанс-Кредит, договор от 22 марта 2017 года. Общая сумма кредита составляет 48217, 46 руб. Кредит погашен, сумма процентов за пользование кредитом составила 4847, 36 руб. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока телефон перестал включаться. Она обратилась в ООО ЭПЦ "Альянс", согласно заключению эксперта которого, в телефоне обнаружен недостаток, телефон не включается, недостаток является производственным, существенным. 20 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Ответчик на претензию не ответил. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 мая 2019 года удовлетворены ее заявленные исковые требования, с ПАО "ВымпелКом" в ее пользу взыскана стоимость смартфона в размере 38691 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 4847, 36 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04 июня 2019 года по 16 марта 2022 года в размере 393487, 47 руб, с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 386, 91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 июня 2019 года по 06 апреля 2022 года в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07 апреля 2022 года по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара (386, 91 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года изменено в части периода взыскания неустойки, отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в указанной части по делу принято новое решение, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что полномочия представителя ответчика не были оформлены надлежащим образом, соответственно, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. Суд апелляционной инстанции не известил истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 мая 2019 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Ю.О.В. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 6S серийный N в сумме 38691 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 4847, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Ю.О.В. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 6S серийный N в полной комплектации. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 22 марта 2017 года Ю.О.В. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 6S серийный N, стоимостью 38691 руб.

Товар был приобретен в кредит. По состоянию на 23 ноября 2018 года кредит перед КБ "Ренессанс-Кредит" истцом погашен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04 июня 2019 года, размер которой по 06 апреля 2022 года составляет 401225, 67 руб. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб, с 07 апреля 2022 года по день фактической выплаты убытков в виде процентов по кредиту по 386, 91 руб. за каждый день просрочки. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, в данной части решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств отказал, изменил период взыскания неустойки, с 04 июня 2019 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам истца о том, что представитель ответчика не был наделен полномочиями, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При принятии возражений ответчика (электронного образа документа с графической подписью) судом первой инстанции положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа не нарушены (пункты 2.1.4, 3.1.1), поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что электронный образ возражений на исковое заявление, поступивший по электронной почте должен быть подписан простой, либо усиленной электронной подписью.

Доводы заявителя относительно того, что определенный судами размер неустойки, подлежащей взысканию, является чрезмерно заниженным, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В оспариваемых постановлениях приведены мотивы, по которым суды снизили размер неустойки и штрафа, основания не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил взыскание неустойки на будущее время, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 подлежало применению без доводов сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствовало положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, суд апелляционной инстанции обоснованно его применил и отменил решение суда в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день исполнения решения суда.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции 06 июля 2022 года в 10 часов 30 минут был извещен надлежащим образом 21 июня 2022 года (л.д. 86).

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу было направлено электронное уведомление (судебное извещение) через сайт АО "Почта России", которое ею получено 29 июня 2022 года (л.д. 90).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи