Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-26018/2022[88-26511/2022]

N88-26511/2022, N2-146/2022

город Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лаптева Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий Стандарт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лаптева Дмитрия Павловича

на решение мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Д.П. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий стандарт" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что 3 мая 2021 года в магазине ответчика приобретен мобильный телефон "данные изъяты" за 45 990 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился недостаток: не работает фронтальная камера. С данным дефектом товар был сдан в авторизированный сервисный центр, в котором товар отремонтировать не смогли и выдали акт о не ремонтопригодности товара. 9 ноября 2021 года ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар с копиями актов из сервисного центра, которую ответчик получил, но требования не выполнил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за телефон в размере 45990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 459 руб. 90 коп. в день за период с 24 ноября 2021 года по день вынесения решения, а далее, со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату досудебного исследования - 12000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года в иске было отказано, с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптев Д.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Высокий стандарт" на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, истец 3 мая 2021 года приобрел в магазине ответчика мобильный телефон "данные изъяты", 45 990 руб.

9 августа 2021 года истец сдал телефон в ООО " "данные изъяты"", которое является авторизованным сервисным центром смартфонов марки "данные изъяты" и уполномочено производителем ремонтировать смартфоны данной марки. Согласно сообщению ООО " "данные изъяты"", с ООО "Высокий стандарт" никаких договоров не заключалось.

1 сентября 2021 года ООО " "данные изъяты"" выдало истцу акт N N (л.д. N), в котором обозначена невозможность выполнения ремонта в установленные законом сроки.

9 ноября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию, заявив продавцу требование о возврате денежных средств за товар, указывая на отказ сервисного центра осуществить его ремонт.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из сервисного центра, согласно которым данные формулировки акта от 1 сентября 2021 года означают отсутствие у данного сервисного центра технической возможности произвести ремонт в течении 45-ти дней.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта от 28 февраля 2022 года, заявленный истцом недостаток подтвержден, он носит производственный характер, его стоимость устранения - 2850 руб, а время - 45 минут при средней стоимости товара 28 990 руб.

Со ссылкой на вышеуказанное заключение, которое было признано относимым и допустимым доказательством, суды пришли к выводу, что заявленный недостаток не является существенным, а с соответствующим требованием истец обратился за пределами 15-дневного срока с момента передачи ему товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец с требованием о ремонте товара к продавцу не обращался, продавец установленные сроки для устранения недостатка не нарушал, недостаток по срокам устранения существенным не признан, отказа в ремонте не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии в товаре существенного недостатка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Энгельсского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров