Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26067/2022[88-26377/2022]

N 88-26377/2022 (N 2-736/2019)

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Минаева ФИО4 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению СТСН "Дзержинец" к Минаеву ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Минаева ФИО6 к СТСН "Дзержинец" об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Минаев ФИО8. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СТСН "Дзержинец" к Минаеву ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Минаева ФИО7 к СТСН "Дзержинец" об исправлении реестровой ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявителем указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что протокол собрания уполномоченных садоводов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, в рамках гражданского дела N из заключения эксперта выяснилось, что часть спорного земельного участка площадью 398 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 18225 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, влекущими отмену судебного решения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Минаева ФИО11 о пересмотре и отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление СТСН "Дзержинец" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана с Минаева ФИО12 в пользу СТСН "Дзержинец" судебная неустойка за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаев ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части присуждения судебной неустойки сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года исковые требования СТСН "Дзержинец" к Минаеву ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены, встречный иск Минаева ФИО13 к СТСН "Дзержинец" об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Минаева ФИО15 привести земельный участок в первоначальное состояние, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Минаева ФИО16, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно заключение эксперта в рамках иного гражданского дела, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко