Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26095/2022[88-26634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросити" к К.С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе К.С.И.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Электросити" обратилось в суд с исковым заявлением к К.С.И. о возмещении материального ущерба, указав, что 06 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя К.М.Г. и автомобиля КIA Picanto, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя К.С.И, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность К.М.Г. - в ООО "СК "Согласие". 27 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело ООО "Электросити" выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЭК "Содействие" N от 06 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2860248 руб. Истец с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1976500 руб, возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, с К.С.И. в пользу ООО "Электросити" взысканы материальный ущерб в размере 1976500 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 18082, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Электросити" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электросити" является собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

06 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC под управлением водителя К.М.Г. и автомобиля КIA Picanto, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя К.С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.С.И. была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность К.М.Г. - в ООО "СК "Согласие".

Постановлением УИН N от 16 октября 2019 года К.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанный случай страховым и произвело ООО "Электросити" выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК "Содействие" N от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC составляет 2860248 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ "Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" N от 12 октября 2020 года автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC двигался в правом ряду проезжей части дороги "адрес" в прямом направлении в сторону регулируемого перекрестка данной автодороги с автодорогами в направлении заезда в "адрес" со скоростью 70-77км/ч. В процессе движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC на светофоре, регулирующем направление движения данного автомобиля включился желтый сигнал, в момент пересечения автомобилем Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC стоп-линии на светофоре, регулирующем данное направление движения был также включен желтый сигнал. После чего, на перекрестке, на полосе движения по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC произошло столкновение передней части автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC с правой передней угловой частью автомобиля КIA Picanto, водитель которого, двигаясь во встречном с автомобилем Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC направлении, на указанном выше перекрестке, осуществляла маневр поворота налево, в направлении заезда в "адрес". После столкновения автомобиль КIA Picanto перемещался в свое конечное положение с разворотом против хода часовой стрелки, а автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, смещаясь вправо, по ходу своего движения совершил наезд на препятствие в виде стены гаража.

В рассматриваемой дорожной ситуации расстояние от автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего направление движения данного автомобиля определяется равным от 35 м. до 38, 5 м.

Расстояние, которое преодолеет автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, двигаясь со скоростью 60км/ч с момента включения желтого сигнала светофора, регулирующего направление движения данного автомобиля, до полной остановки, без применения водителем данного автомобиля мер экстренного торможения, определяется равным более 35 м.

Остановочный путь автомобиля при применении водителем мер торможения определяется равным около 59.3-64.3 м.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC К.М.Г. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1, пункта 10.1 части 2 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC К.М.Г. имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля КIA Picanto К.С.И. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направления прямо.

В действиях водителя К.С.И. имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC К.М.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КIA Picanto путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 70-77 км/ч, так и с максимально разрешенной, в населенных пунктах, скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, при возникновении опасности для его движения с момента пересечения автомобилем КIA Picanto линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, либо после этого момента.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации возможность у водителя автомобиля КIA Picanto К.С.И. избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ею транспортного средства, а от выполнения водителем К.С.И. указанных выше требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC по устранению повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 2471600 руб, с учетом износа - 2225500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ "Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов от 27 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC без учета износа составляет 2376500 руб.

Остальные выводы судебных экспертов при ответе на дополнительные вопросы, поставленные судом не изменились, аналогичны содержащимися в экспертном заключении от 12 октября 2020 года.

Из исследовательской части судебных экспертиз следует, что время с момента загорания желтого сигнала светофора до пересечения автомобилем КIA Picanto двойной сплошной линии разметки - около 2, 2с.

Эксперты установили скорость движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC равной 70-77 км/ч, характер его движения (двигался без изменения скорости движения) и время движения автомобиля с момента включения желтого сигнала до момента пересечения данным автомобилем стоп-линии - 1, 8с. Исходя из установленных выше параметров движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC эксперты установили его удаление (35-38, 5м.) от стоп-линии, в момент включения желтого сигнала светофора, регулирующего направление движения данного автомобиля, вследствие чего пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в представленном на исследование паспорте светофорного объекта " "данные изъяты"", на установленные выше величины и полученные выводы влияния не оказывают.

Более того, эксперты, учитывая реакцию водителя при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, при использовании соответствующих параметров применяемых для экстренного торможения, пришли к выводу о том, что расстояние, которое преодолеет автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, двигаясь с разрешенной скоростью 60км/ч, с момента включения желтого сигнала светофора, регулирующего направление движения данного автомобиля, до полной остановки при своевременном принятии водителем данного автомобиля мер экстренного торможения определяется равным около 35 м, а без применения водителем данного автомобиля мер экстренного торможения - более 35м.

Установив по результатам исследования видеозаписей параметры движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC (70-77 км/ч) характер его движения (двигался без изменения скорости движения) и время движения автомобиля КIA Picanto с момента пересечения им линий горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки до момента столкновения (1.7с.), эксперты пришли к выводу, что содержащиеся в представленном на исследование паспорте светофорного объекта " "данные изъяты"", на установленные выше величины и полученные выводы влияния не оказывают.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, движущийся на запрещающий сигнал светофора имел преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку правомерно руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения, нарушение К.М.Г. требований пункта 10.1 части 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, К.С.И. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, движущемуся прямо во встречном направлении и имеющему преимущественное право проезда и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также суд принял во внимание, что согласно раскадровке, содержащейся в экспертных заключениях, а также видеозаписи, серебристый седан, выехав на перекресток, намереваясь совершить поворот направо в сторону "адрес" фактически закрыл обзор водителю КIA Picanto К.С.И, не позволив ей в полной мере оценить дорожную ситуацию во встречном направлении и тем самым обеспечить полный контроль за безопасностью движения при совершении поворота налево, то есть водитель автомобиля КIA Picanto К.С.И, не убедившись в безопасности движения, совершила поворот налево непосредственно сразу после пересечения стоп-линии, без выезда на середину перекрестка, что привело к совершению ДТП на полосе встречного движения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1976500 руб. (2376500 руб. - 400000 руб. выплачено в рамках договора ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи